Первым делом, где ЕСПЧ продемонстрировал такой подход, стало дело «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства». Заявители Р. Д. Пауэлл и М. Э. Рейнер, британские подданные, проживали в непосредственной близости от крупного аэропорта «Хитроу» и, по их словам, страдали от чрезмерно высокого уровня шума, поскольку над их домами часто пролетали самолеты. Заявители направили свои жалобы в Комиссию по правам человека 31 декабря 1980 г. Она признала жалобы приемлемыми и передала дело в ЕСПЧ 16 марта 1989 г. Заявители утверждали, что нарушены ряд их прав, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: право на уважение частной и семейной жизни (ст. 8), право на уважение собственности (ст. 1 Протокола № 1), право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6), право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (ст. 13). В постановлении по делу ЕСПЧ констатировал, что жалоба на нарушение ст. 8 в связи с шумом, вызываемым самолетами, летящими на разумной высоте при соблюдении авиационных инструкций по воздушной навигации, не подтверждена ни одним из заявителей (§ 46) и в резолютивной части решения заявил об отсутствии у себя юрисдикции рассматривать жалобы по ст. 8. Однако историческое значение решения «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства» заключается в том, что при рассмотрении их жалоб право на благоприятную окружающую среду впервые рассматривалось как необходимое условие реализации других прав заявителей. До передачи дела в ЕСПЧ Комиссия по правам человека признала жалобы приемлемыми вследствие нарушения ст. 13 в связи со ст. 8 ЕКПЧ 1950 г.: 17 октября 1985 г. в отношении Рейнера двенадцатью голосами против четырех, 16 июля 1986 г. — в отношении Пауэлла пятнадцатью голосами против одного (§ 25).
Впоследствии в своих постановлениях ЕСПЧ признавал нарушения ст. 8, если органы государственной власти не смогли должным образом защитить граждан от рисков здоровью или жизни, возникающих при осуществлении государством или частным бизнесом опасной деятельности или деятельности, загрязняющей окружающую среду.
Примером такого рода может служить постановление ЕСПЧ по делу «Лопес Остра против Испании» ЕСПЧ от 9 декабря 1994 г. Г. Л. Остра утверждала, что имело место нарушение статей 8 и 3 ЕКПЧ 1950 г., поскольку она и ее семья в течение нескольких лет жили в г. Лорке вблизи предприятия по переработке жидких и твердых отходов — источника неприятных запахов, шума и вредных испарений, что привело к ухудшению состояния здоровья заявительницы и ее дочери. Г. Л. Остра возложила ответственность за создавшееся положение на испанские власти, обвинив их в безответственном отношении к данной проблеме (§ 34). Хотя, по мнению Суда, испанские власти и муниципалитет Лорки теоретически не несут прямую ответственность за выбросы вредных веществ на предприятии, однако «именно город разрешил строительство данного предприятия на своей территории и именно государство финансировало это строительство» (§ 52). ЕСПЧ констатировал: «Государству не удалось установить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жизни» (§ 58). В резолютивной части Суд признал нарушение ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. и обязал Испанию выплатить заявительнице в течение трех месяцев 4 млн испанских песет в возмещение понесенного ею ущерба, а также 1,5 млн испанских песет в качестве компенсации судебных издержек и расходов.
На обязанность государства «устанавливать баланс между интересами пользователей дорог и местных жителей» и на тот факт, что меры, принимавшиеся государством, «систематически оказывались неэффективными», ЕСПЧ указал и в постановлении по делу «Дееш против Венгрии» от 9 ноября 2010 г. (§ 23). Заявитель страдал от загрязнения и шума на 12-15% выше уровня, установленного законом, от интенсивно использовавшегося участка автодороги на улице, где он проживал. Г-н Дееш требовал компенсацию от органа, эксплуатировавшего дороги. ЕСПЧ единогласно признал нарушения ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. и обязал Венгрию выплатить заявителю 6 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Заявители по делу «Ди Сарно и др. против Италии» проживали в провинции Неаполь, затронутой длительным «мусорным кризисом». С 2000 по 2008 г. утилизацию и переработку мусора неэффективно осуществляли частные компании. Однако, как и в постановлении по делу «Лопес Остра против Испании», ЕСПЧ указал в своем постановлении от 10 января 2012 г. на то, что факт передачи итальянскими властями публичных функций третьим лицам не освобождает их от обязанностей в соответствии со ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. (§ 110).
Российские граждане также направляют в ЕСПЧ свои индивидуальные жалобы, затрагивающие различные аспекты экологического благополучия. Примером решения, косвенно затрагивающего вопросы экологии, может служить известное постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г., вынесенное по жалобе А. Т. Бурдова, ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В нем Суд признал нарушение ст. 6 ЕКПЧ 1950 г. и ст. 1 Протокола № 1 к ней, а также обязал Россию выплатить ему три тысячи евро в качестве компенсации морального ущерба наряду с компенсацией за вред, причиненный во время ликвидации аварии. Как отмечают отечественные исследователи, «жалоба о невыплате компенсации А. Бурдова явилась следствием существенного нарушения конституционных прав на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья» — успешное ее удовлетворение способствовало росту обращений в ЕСПЧ российских граждан, пострадавших в чернобыльской катастрофе.
На нарушение ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. с полной определенностью ссылалась Н. М. Фадеева, и именно на этом основании ЕСПЧ в своем решении от 17 октября 2003 г. признал ее жалобу приемлемой. Заявительница указывала на то, что проживание в санитарно-защитной зоне металлургического комбината «Северсталь» (г. Череповец) представляет опасность для ее жизни и здоровья по ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. — в результате его деятельности в атмосфере наблюдалась повышенная концентрация вредных веществ.
В постановлении по делу «Фадеева против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. «применяется в самых разнообразных случаях, связанных с экологическими проблемами, однако ее нарушение не всегда связано с ухудшением окружающей среды» (§ 68) и выделил два условия, при наличии которых правонарушение следует рассматривать как нарушение ст. 8. Во-первых, оно должно «непосредственно воздействовать на жилище заявителя, его семейную или личную жизнь» (§ 68). Во-вторых, неблагоприятное воздействие на окружающую среду должно «достигнуть некоторого минимального уровня» — такая формулировка является оценочной, ее применимость зависит от «интенсивности и продолжительности» правонарушения, его «материальных или психических результатов». При этом следует принимать во внимание общий экологический контекст: незначительность ущерба по сравнению с экологическими рисками, присущими жизни в любом современном городе, может способствовать тому, что Суд констатирует отсутствие оснований для применения ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. (§ 69).
ЕСПЧ также указал, что хотя Россия не несет прямой вины за посягательство на личную и семейную жизнь заявительницы, однако отметил, что в число позитивных обязательств государства входит обязанность регулировать частную промышленность в целях предотвращения или прекращения подобных посягательств (§ 89) и пришел к выводу о «достаточной связи» между загрязнением окружающей среды вследствие атмосферных выбросов вредных веществ, осуществляемых металлургическим комбинатом, и государством (§ 92). Суд также установил обязанность российских органов государственной власти принять «соответствующие меры для исправления ситуации» без конкретизации таковых. Одним из возможных способов решения проблемы было названо переселение заявительницы в экологически безопасное место (§ 142). В резолютивной части постановления ЕСПЧ признал нарушение ст. 8 ЕКПЧ, обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев возместить моральный вред в размере 6000 евро и любой суммы налогов, которые могут быть начислены на эту сумму, а также компенсировать судебные расходы и издержки в размере 6500 евро и 5540 фунтов стерлингов, понесенные соответственно российскими и британскими юристами заявительницы.
Таким образом, в рамках Совета Европы праву человека на благоприятную окружающую среду обеспечивается достаточно эффективная защита благодаря расширительному прочтению ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. Европейским судом по правам человека.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (76) 2014
< предыдущая | следующая > |
---|