С момента принятия и вступления в силу 25 декабря 1993 г. Конституции РФ российское государство вступило на каче­ственно новый этап своего развития. Конституция, провоз­гласив Российскую Федерацию правовым государством (ст. 1), закрепила и основные его требования — народовластие, верховенство права, разделение властей, незыблемость прав и свобод личности, политический плюрализм, самостоятель­ность местного самоуправления, многообразие форм экономи­ческой деятельности.

Однако было бы ошибочно полагать, что провозглаше­ние России правовым государством одновременно отменило укоренившийся в стране системо-центристский подход, при котором государство выступало главной, определяющей авто­ритарной силой во взаимоотношениях с личностью.

Как верно отмечает В. О. Лучин, «заложенные в конституци­онных нормах демократические идеалы по-прежнему уходят в песок, и конституционной практике по многим позициям пока не удается выйти на уровень нормативных установле­ний Основного закона. Происходит это как в силу внутренних противоречий и недостатков самой Конституции, так и вслед­ствие той политики, которую проводило руководство страны под знаменем демократии (то есть народовластия) с помо­щью народа в результате невиданного всплеска его политиче­ской активности в конце 80-х — начале 90-х годов XX столетия. А сменилась эта политическая активность столь же невиданной политической депрессией, избирательной апатией (абсентиз­мом) постсоветского народа, обманутого псевдодемократиче­ской властью и формально демократическими переменами, обернувшимися тотальным либерализмом и тотальным равно­душием власти к нуждам человека».

Современное кризисное состояние объясняется не только проблемами, связанными с реализацией действующей Кон­ституции РФ, но и с кризисом, характеризующим общее раз­витие страны. При этом основной причиной возникновения реальной угрозы российскому государству сегодня является очевидный развал народного хозяйства страны, который стал возможен вследствие проводимых в России либеральных ре­форм, и связанное с этими реформами ничем не оправданное социальное расслоение общества, которое привело к образованию узкого слоя сверхбогатых россиян за счет обнищания остальной части населения.

Все началось с 90-х гг. XX в., когда реформаторы, ориенти­руясь на западную модель развития страны, минимизировали роль государства в экономике, надеясь на саморазвивающийся рынок и гражданское общество. И, как следствие, была сдела­на ошибка, связанная со стремлением осуществить большой скачок из модели «сильного» государства в «слабое». Однако если бы в переходный период сохранилась модель «сильного» государства, то развитие шло бы по пути наращивания профес­сионализма правящей команды, административного аппарата и постепенной передачи своих функций гражданскому обще­ству и рынку.

Продолжаемая политика дальнейшего «ослабления» го­сударства привела к дефолту 1998 г., а затем и к очередному кризису 2008 г. Не сработал и принцип западных инвесторов: «Россия большая — ей не дадут упасть». В этом случае понятен шквал критики в адрес государства за кризис. Вину за нынеш­нее положение возлагают не просто на мировую экономику, а на российское государство, создавшее экономику без конку­ренции, законов и общественного контроля.

Сложившаяся тяжелая ситуация актуализировала вопрос, связанный с дальнейшими перспективами развития страны. В научной литературе предлагаются различные пути выхода из кризиса и последующие шаги по формированию правового государства. Так, по мнению конституционалиста М. А. Крас­нова, для того чтобы установить в России правовое государ­ство, необходима смена одного персонализма другим — «пра­вильным», через закон, легальность и лигитимность процедур как таковых. Другая точка зрения состоит в том, что переход к правовому государству в современных условиях — задача неподъемная. Аргументация сводится к тому, что в России в течение многих столетий важнее были не законы, а другие самобытные институты. Следовательно, переход к институту закона возможен в виде большого скачка. Однако такой быст­рый переход к новому состоянию невозможен без сверхусилий, которые означают сверхцену, к чему народ не готов. Огромную цену он уже заплатил в период распада Советского Союза в 1990-х гг. Поэтому ставить сейчас задачу перехода к правово­му государству нереально и неконструктивно, речь идет лишь о перспективе. Автор этой концепции Сергей Марков говорит: «Может быть, в России и следует жить по закону, но для того, чтобы, учитывая такую ее тысячелетнею историю, научить это­му ее граждан, думаю, потребуются жертвы, равноценные тем, на которые пошли Петр I и большевики. Если кто-то из поли­тиков готов на это, то, пожалуйста, пусть пробует выстраивать стратегию в рамках конституции и права. Я не против, чтобы бросить Россию в еще одну революцию, теперь „революцию закона", но я считаю, что сам по себе конституционно-право­вой подход в нашем случае является методологически невер­ным, так как Россия пока еще очень далека от царства закона и конституции. Это пока не про нас».

Антитезой выступает позиция, допускающая правовое го­сударство при категорическом условии: эффективное огра­ничение власти и полномочий отечественной бюрократии возможно только извне, когда Россия будет политически под­чинена более крупной общности, распространяющей на нее свои правовое нормы, которые российские власти не смогут извращать или изменять. В наибольшей мере интересам рос­сийских граждан и национальным интересам страны отвеча­ла бы ее максимально возможная интеграция в Европейский союз. Автор описываемого подхода Владислав Иноземцев счи­тает, что «процесс такой интеграции не станет реальностью в ближайшие годы. Однако пример Турции свидетельствует о том, что даже не вступление в ЕС, но развитие в направлении принятия существующих в нем правовых норм способно ради­кально изменить страну и ее политический строй. Основные нормы российского законодательства должны быть проведены в соответствие с acquis communautaire и совершенствовать­ся по мере ее изменения. Высшие судебные инстанции, спо­собные оценивать российское законодательство, тем самым были бы выведены из-под контроля Кремля, кто бы ни занимал в нем главный кабинет. Соблюдение антимонопольного, тру­дового, гражданского и избирательного законодательств про­верялось бы не марионеточной федеральной антимонопольной службой, а авторитетными и принципиальными брюссельски­ми регуляторами. ... Россия очевидным образом демонстри­рует неспособность власти распорядиться имеющимися у нее полномочиями и возможностями в интересах своего народа, а независимый арбитр не может быть в нынешних условиях найден внутри самой нашей страны. И рано или поздно это будет признано».

Как видно, эти позиции объединяет одно: государство всту­пило в качественно иное состояние, и необходимость осмысле­ния ситуации, особенно кризисной, требует новых подходов.

На наш взгляд, несмотря на множество существовавших и имеющихся проблем, Россия может и должна по-прежнему двигаться к правовому типу государства, закрепленному в Кон­ституции 1993 г. В целях его построения, безусловно, потре­буется внести множество изменений в действующую модель российской государственности.

Представляется, что первоочередной задачей России на пути к формированию правового государства должна стать необходимость борьбы с бюрократизмом и вытекаю­щей из него коррупцией. Если говорить о нравственных дос­тоинствах российских чиновников, то уместно привести фра­зу императора Николая I: «Я думаю, во всей России только я один не беру взяток». Россия традиционно занимает худшие места в списках наиболее коррумпированных стран. Так, со­гласно докладу международной неправительственной орга­низации Transparency International, в 2013 г. Россия по уровню распространения коррупции оказалась на 127 месте из 177 возможных, оказавшись на одной строчке с такими странами, как Мали, Никарагуа и Пакистан. К сожалению, коррупция и бюрократия в России проникли во все сферы общественной жизни. В свое время Карл Маркс весьма четко выразил сущ­ность бюрократии, подчеркнув, что она рассматривает госу­дарство как свою собственность. Суть проблемы состоит в том, что бюрократия как была, так и остается единственным пра­вящим классом России. По степени закрытости, отдаленности от народа современный бюрократический аппарат превзошел своих предшественников. «Это всесильный, замкнутый круг, действующий по законам иерархии, жесткий механизм власти, стоящий над законом и волей членов общества». В конце кон­цов, эта власть, если с ней не бороться цивилизованно, превра­щается в самодовлеющую организацию, ставящую выше всего собственные интересы, при этом игнорируя общественные. Административная рента, т.е. доходы чиновников, полу­чаемые ими сверх официальных зарплат (а значит нелегально и противозаконно), по своим объемам огромна, порядка не­скольких десятков миллиардов долларов в год. По заключению экспертов, объем коррупционного рынка в России в 2013 г. составил 300 млрд долларов, а средний размер взятки чинов­никам по оценкам МВД в 2011 и 2012 гг. составил 300 тыс. руб. Однако несмотря на то, что некоторых чиновников привле­кают к уголовной ответственности, положение дел ухудша­ется. По данным Генерального прокурора России Ю. Чайки, только за 9 месяцев 2013 г. судами рассмотрено около 8 тыс. уголовных дел о преступлениях коррупционной направленно­сти. На коллегии Генпрокуратуры в марте 2013 г. Президент России Владимир Путин вынужден был констатировать, что фактически все органы государственной власти пронизаны коррупцией.

Отсюда логически следует, что целью построения высоко­цивилизованного государства в России должно стать искорене­ние коррупции и бюрократии. Для этого необходим комплекс мер, в том числе принимаемых и на законодательном уровне. Важно отметить, что последнее требование постепенно реали­зуется. Так, в 2006 г. Федеральное Собрание РФ ратифициро­вало Конвенцию ООН против коррупции, а также конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, в 2008 г. был принят Федеральный закон Российской Федера­ции от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии кор­рупции». Кроме того, в различные периоды времени были приняты ряд подзаконных нормативно-правовых актов — Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. № 1384 «О Совете при Президенте Российской Федерации по борь­бе с коррупцией»; Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию корруп­ции» и др.

Вместе с тем, несмотря на все предпринимаемые органами государственной власти попытки борьбы со взяточничеством и всевозможными злоупотреблениями должностных лиц, кор­рупционные факты по-прежнему остаются. В связи с этим, на наш взгляд, в качестве дополнительных мер борьбы можно предложить следующие:

- значительное сокращение государственного бюрократи­ческого аппарата и упрощение организационной структуры бюрократии. В настоящее время численность так называемой социально необходимой бюрократии по разным оценкам со­ставляет от 11 до 20 млн человек. Безусловно, она не связана с объективными потребностями общества в производимых ею благах. Многие чиновники хорошо понимают, что особой нужды в их труде для общества нет. Они опасаются за завтраш­ний день, что еще обостряет и без того обостренную у данной группы людей тягу к личному обогащению за счет использова­ния служебного положения, и, как пишет экономист А. П. Заостровцев, «вместо того, чтобы трудиться, производя полезный продукт и доход... тратят время, усилия и ресурсы на получе­ние продуктов, которые уже кем-то были созданы».

- упрощение и систематизация законодательства, в том числе с целью разбюрократизации государства. Только в этом случае возможно будет преодолеть коррупцию, а также разрыв между властью и обществом, между теми, кто воспринимает законы как сложившуюся и формализованную нормативную базу, и теми, кто, будучи не в состоянии охватить всю систему разноречивого законодательства, привык воспринимать их как нечто превосходящее понимание «простого человека», исходящее исключительно от высшей власти. Необходимость упрощения законодательства вызвана, в том числе, и таким обстоятельством, как расширение сферы действия принципа ответственности всех перед Законом. Для осознания гражда­нами такой ответственности законы должны быть простыми, понятными и непротиворечивыми, а также достаточно ста­бильными.

- создание действенной системы независимого контроля и надзора в области борьбы с коррупцией;

- антикоррупционный контроль в сферах выработки и при­нятия управленческих решений в органах государственной власти и местного самоуправления;

- жесткий антикоррупционный контроль за выдачей всех видов квот, лицензий и разрешений;

- идеологическое обоснование борьбы с коррупцией.

Следующим важным моментом на пути к формированию правового государства является необходимость создания в Рос­сии условий для инициативного поведения граждан (правовой активности). В ежегодном Послании Президента России Феде­ральному собранию РФ в 2009 г. подчеркивалось, что «следова­ние законным интересам и учет мнений всех граждан России, независимо от их национальности, религиозных, политиче­ских и иных убеждений, — это обязанность демократического государства». На наш взгляд, российское общество обладает необходимым источником формирования более качественной правовой системы и государственности. Таковыми при опреде­ленных условиях могут выступить общество, граждане, их идеи и социальные стремления.

В юридической литературе существует множество опреде­лений правовой активности. Так, В. М. Чхиквадзе утверждал, что под правовой активностью следует понимать способность перерабатывать знания и социальный опыт и вносить что-то новое в решение какой-то поставленной задачи. Как считал Д. А. Ягофаров, правовая активность — «это особое, интеграль­ное качество взаимоотношения личности и окружающей ее социально-правовой среды в виде взаимодействия, объек­тивируемого в форме правомерной деятельности личности. С объективной стороны правовая активность характеризуется признаками творчества, инициативности личности, интен­сивности и систематичности осуществления деятельности, а с субъективной — содержанием и особенностями состояния социально-психологических и правовых свойств и качеств лич­ности, детерминирующих осуществление ею деятельности с названными чертами».

Мы полагаем, что в современных условиях в категории «правовая активность» можно выделить три определяющих ее элемента: 1) понимание, осознание целей, задач и прин­ципов права, в том числе естественного права; 2) энергичную деятельность по реализации собственно нормативных право­вых регуляторов и правовых средств; 3) формирование соответ­ствующей позиции (гражданской, идеологической, мировоз­зренческой), установки, содержащей ценностные ориентации и жизненное кредо гражданина по поводу правовых отноше­ний и направленности правового поведения.

Конечно же, перечисленные элементы, характеризующие правовую активность, применимы лишь к отдельной, неболь­шой части населения России. Однако институт правовой актив­ности граждан необходимо постепенно развивать. Первыми такими шагами можно назвать закрепление на законодатель­ном уровне условий для инициативного поведения граждан. Следует отметить, что подобного рода начинания уже дела­ются. Так, например, в Федеральном законе Российской Фе­дерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в перечне мер по противодействию коррупции закреплены такие меры, как формирование в обществе нетер­пимости к коррупционному поведению; развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. При этом среди основных направлений деятель­ности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции обозначено создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с граждана­ми и институтами гражданского общества. Как видно, законо­датель соглашается с тем, что при наличии у граждан высокого уровня правовой активности в первую очередь происходят совершенствование качества правотворчества и реализации норм права, ограничение произвола государственной власти, установление надлежащей регламентации деятельности орга­нов власти в механизме правового регулирования.

Вместе с тем следующими направлениями по развитию института правовой активности граждан в России должны стать: предоставление государством более широких возмож­ностей населению для участия в обсуждении наиболее значи­мых для страны проектов законодательных актов, с обязатель­ной возможностью внесения своих предложений и замечаний по каждой правовой норме и закону в целом; обеспечение государством каждого члена гражданского общества правом законодательной инициативы путем подачи аргументирован­ных письменных обращений в компетентные государственные органы. Безусловно, указанные инициативы граждан должны учитываться и приниматься во внимание органами государ­ственной власти, а не быть формальной процедурой, законо­дательно закрепляющей право, но фактически не реализовы­вающей его на практике.

В этой связи особую актуальность приобретает необходи­мость отказа государства от советского этатизма с «автори­тарным лицом» и формирование государства с «лицом, обра­щенным к праву». Общеизвестно, что в странах с раз-витыми правовыми демократиями отчасти уже прижилась политико­правовая парадигма, суть которой: власть вторична, произ- водна, подконтрольна тому, кто является ее источником, т.е. народу. Сегодня же в России все складывается сложнее, что обусловлено, в первую очередь, отсутствием этатистской мо­дернизации, цель которой — создание российского правового государства.

Таким образом, формирование правового государства в России представляет собой сложнейшую проблему, решение которой, вероятно, потребует длительного времени и концен­трации сил всего общества. Это пока идея, но одновременно и ориентир движения по пути к ценностно-правовым преоб­разованиям. HD фильмы онлайн