Может ли судимость в странах Содружества Независимых Государств быть учтена в Российской Федерации?
В судебной практике России дискуссионным является вопрос учета судимости, возникшей в странах Содружества Независимых Государств (далее — СНГ).
Российская Федерация подписала и ратифицировала договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам с Азербайджанской Республикой от 22 декабря 1992 г., Республикой Кыргызстан от 14 сентября 1992 г., Республикой Молдова от 25 февраля
1993 г., которые в части судимости носят информационный характер и не предусматривают наступление последствий.
Из ст. 76 Минской конвенции от 22 января 1993 г. следует, что каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учитывает предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли. Минская конвенция вступила в силу 19 мая
1994 г., в том числе для Российской Федерации — 10 декабря 1994 г. Судимость в УК стран СНГ, в том числе РФ, не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. Но она образует рецидив преступлений и через него в качестве отягчающего обстоятельства может влиять на назначение наказания (статьи 60, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).
7 октября 2002 г. большинство стран СНГ приняли Кишиневскую конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая должна была прийти на смену Минской конвенции 1993 г. Но она не была ратифицирована Российской Федерацией и рядом стран. Поэтому Минская конвенция и Протокол к ней от 28 марта 1997 г. продолжают применяться к Российской Федерации.
Протоколом от 28 марта 1997 г. Минская конвенция 1993 г. была дополнена ст. 761 «Признание приговоров», которая в минимальной степени коснулась Российской Федерации. УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., отказался от понятия «особо опасный рецидивист» и «отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление».
Можно ли судимость в странах СНГ рассматривать как особо квалифицирующий признак некоторых составов преступлений? Полагаем, что нет. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки изменяют квалификацию преступления, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ их нельзя считать отягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Отягчающие обстоятельства и квалифицирующие признаки рассматриваются и в научной литературе отдельно. Так, Л. В. Горбунова предложила рассматривать термин «отягчающие обстоятельства» только в рамках ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 (утратило силу) и от 29.05.2014 № 9 допустили при определенных условиях возможность учета судимости в странах СНГ при определении вида исправительного учреждения.
Судебная практика 90-х годов прошлого столетия шла по пути учета судимости при назначении наказания только как отягчающего обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. отмечал, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц СНГ от 22 января 1993 г.
Судебная коллегия исключила из мотивировочной части приговора ссылку суда на учет прежних судимостей и снизила наказание, указав, что суд не вправе был учитывать такие обстоятельства, как привлечение Колесникова к уголовной ответственности на территории других государств и наличие соответствующих судимостей.
По другому делу коллегия исключила из приговора в отношении Абазова квалифицирующий признак — разбой, совершенный неоднократно, поскольку он был осужден в 1993 г. в Республике Беларусь за разбойное нападение, т.е. после прекращения существования Советского Союза. Поэтому данная судимость не могла учитываться при признании разбойного нападения неоднократным.
Аналогичные изменения были внесены в приговоры в отношении Головина, Разинкина, Богданова и др.
В науке уголовного права России нет единого мнения по вопросу учета судимости, образованной в странах СНГ. Так, В. П. Малков считает, что «при признании рецидива преступлений не следует учитывать также судимости в связи с осуждением лица за пределами России (в том числе в странах СНГ)». Его поддерживает И. Г. Возжанникова. Противоположную точку зрения занимает В. Б. Малинин.
На наш взгляд, обе точки зрения имеют право на существование. Статья 76 Минской конвенции позволяет по-разному интерпретировать ее содержание, отсюда различие подходов, полярность взглядов и дискуссионность проблем.
Выводы
- Для Российской Федерации вопрос возможного учета судимости, образованной в других странах СНГ, регламентируется Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц СНГ от 22 января 1993 г. (статьи 76, 761).
- Судимость в странах СНГ может быть учтена в Российской Федерации при назначении наказания как отягчающее обстоятельство через образуемый ею рецидив преступлений.
- Предлагаем дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 12.1 «Судимости в странах СНГ» следующего содержания: «Судимости, образованные в других странах СНГ, учитываются при признании рецидива преступлений, квалификации преступлений, назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии с международными договорами Российской Федерации» и инициировать внесение соответствующих изменений в Минскую и Кишиневскую конвенции.
Указанные выводы и предложения будут способствовать решению дискуссионных вопросов, возникающих в процессе учета судимости в других странах СНГ.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 8 (75) 2014
< предыдущая | следующая > |
---|