Нарушенные имущественные права Международный Суд ООН объединил во вторую категорию прав - прямые права А. С. Диалло как учредителя и управляющего партнера компаний. В целях установления юридической природы и содержания данного вида прав Международный Суд ООН обратился к национальному законодательству Демократической Республики Конго. При этом Международный Суд ООН особо отмечал необходимость проведения различия между правами компаний как юридических лиц и прямыми правами участника таких компаний, в то же время указывая на взаимосвязанность таких прав. Однако тот факт, что ущерб, причиненный компании, затронул права акционеров/участников такой компании, не означает, что как компания, так и ее участники правомочны требовать компенсации на основании одного и того же юридического факта - причинения вреда.
Международный Суд ООН установил, что Демократическая Республика Конго не нарушила прямые права А. С. Диалло как участника компаний, как то право участвовать и голосовать на общих собраниях, право быть назначенным управляющим, право надзора и контроля за деятельностью компаний.
Итак, Международный Суд ООН выявил нарушения статей 9, 13 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 6, 12 Африканской хартии прав человека и народов и п. 1(b) ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях, однако вопросы компенсации за ущерб, причиненный вследствие данных нарушений, выделил в отдельное производство. Однако поскольку в установленный Судом шестимесячный срок стороны в ходе переговоров не достигли соглашения о размере подлежащей выплате компенсации, было вынесено постановление об определении сроков для представления меморандума и контрмеморандума в рамках судопроизводства по вопросу о компенсации.
Установив факты нарушения международных обязательств Республикой Конго и, руководствуясь принципом предоставления полного возмещения за вред, причиненный международно-противоправным деянием, Международный Суд ООН обязал республику Гвинею выплатить компенсацию за незаконный арест, задержание и выдворение А. С. Диалло. В отношении нарушения п. 1 (b) ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. Международный суд ООН не назначил компенсацию. Это не свидетельствует о том, что международно-правовая ответственность не наступила. В международной практике встречаются случаи, когда признание судом или иным органом, рассматривающим дело, какого-либо деяния не соответствующим международному праву является достаточной мерой реализации международно-правовой ответственности. В данном случае речь идет о политической (нематериальной) международно-правовой ответственности в форме сатисфакции, которая в международных отношениях межгосударственного характера зачастую превалирует над материальной ответственностью. Так, Д. Анцилотти отмечал, что честь и достоинство государства в значительной мере превалируют над материальными интересами. Многие права из области международного права не имеют экономического содержания. Таким образом, заявление о противоправности деяния, сделанное компетентным международным судом, является эффективным средством обеспечения уважения международного права.
При оценке причиненного ущерба Международный суд ООН использовал следующую методологию: во-первых, он определил категории подлежащего компенсации вреда и установил факт его причинения, во-вторых, определил вредные последствия противоправных действий, в-третьих, выявил наличие причинно-следственной связи между международнопротивоправным деянием и его последствиями.
Рассмотрим первую категорию - нематериальный вред. По свидетельству Гвинеи, А. С. Диалло был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональной боли, страданиях и шоковом состоянии, а также в потере социального положения и причинении вреда репутации в результате неправомерного ареста, задержания и выдворения из Конго. Несмотря на тот факт, что Гвинея не предоставила никаких конкретных доказательств («specific evidence») причинения морального вреда, Международный Суд ООН постановил, что таких доказательств не требуется. Неправомерные действия per se влекут неизбежное причинение нематериального вреда.
В решении по существу от 30 ноября 2010 г. Международный Суд ООН установил, что А. С. Диалло был арестован органами государственной власти Конго без объяснения причин его ареста и без предоставления возможности искать средство правовой защиты. Также задержание в течение несправедливо длительного срока, необоснованное инкриминирование деяний, неправомерная высылка из государства, где пострадавшее лицо проживало до высылки в течение 32 лет и вело коммерческую деятельность, привело к сильным психологическим страданиям А. С. Диалло и потере его деловой репутации.
При определении компенсации нематериального вреда Международный Суд ООН руководствовался принципом справедливости, который, в данном случае, означает, что «нематериальный вред является вполне реальным и тот простой факт, что он трудно поддается оценке в денежном выражении, не делает его менее реальным и не дает оснований лишать потерпевшее лицо соответствующей компенсации». Международный Суд ООН постановил, что сумма в 85 тыс. долларов США достигает цели выплаты справедливой и разумной компенсации нематериального вреда.
В отношении требования о компенсации материального вреда необходимо рассмотреть следующие категории причиненного ущерба: утрата личного имущества А. С. Диалло, убытки вследствие неполучения вознаграждения за профессиональную деятельность, возникшие в период неправомерного задержания и последующего выдворения А. С. Диалло, и потенциально возможные доходы, которые не были получены («potential earnings»), т. е. упущенная выгода.
< предыдущая | следующая > |
---|