В соответствии с принципами вины и справедливости уголовного законодательства Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В ряде случаев под воздействием ряда условий бывает существенно ограничена способность человека осознавать социальное значение своих действий и руководить ими, понимать требования ситуации, предвидеть возможность наступления тех или иных последствий. При этом законодателем предусматриваются отдельные механизмы определения степени вины. Они определяются существующим в науке уголовного права особым правовым институтом невиновного причинения вреда. Данное понятие закреплено на законодательном уровне в ст. 28 действующего УК РФ. Само невиновное причинения вреда усматривается в двух формах: случайное причинение вреда, которое в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом», и причинение вреда вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по причине несоответствия психофизиологических качеств лица, совершившего общественно опасное деяние, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Последняя разновидность невинного причинения вреда, ранее неизвестная закону и судебной практике, закреплена в части 2 ст. 28 УК.
В своей диссертационной работе «Невинное причинение вреда» Л. А. Арчибасова (положение 6, выносимое на защиту) предлагает «... исключить из текста ч. 1 ст. 28 УК РФ термин "возможность предвидения общественно опасных последствий" на основании того, что фактически не имеет значения степень вероятности наступления непредвидимых вредных последствий». При этом автор распространяет требование исключения рассмотрения вероятностных характеристик только на последствия совершенного общественно опасного деяния.
В то же время на практике встречаются случаи, когда нет какой-либо возможности, даже с минимальной степенью вероятности, не только оценить ситуацию, а тем более — предвидеть и предотвратить наступление негативных последствий. Это — условия неопределенности. Они характеризуются полным отсутствием вероятности наступления события. Следует отдельно остановиться на уточнении этого понятия.
Говоря о неопределенности, Вебстер в своем словаре (Webster's New Twentieth Century Dictionary) приводит следующие значения данного термина:
— неточно известный, сомнительный, проблематичный;
— неоднозначный;
— двойственный, ненадежный;
— неясный, неустановленный;
— неустойчивый, непостоянный, разнообразный;
— подверженный переменам или изменениям, независимый или ненадежный.
Если подходить в целом к рассмотрению сущности этого понятия, то можно констатировать, что неопределенность присуща практически всем наблюдаемым явлениям. Но мера, степень и конкретные ее проявления могут быть различными.
Для неопределенных или неточных событий отсутствуют законы распределений. В теории нечетких множеств, к примеру, задаются лишь диапазоны значений описывающих данные события характеристик (параметров, признаков) и некоторые гипотетические степени принадлежности данным диапазонам.
Несмотря на принятые и устоявшиеся подходы к понятию «неопределенность» как отдельной категории научного знания, современными исследователями не выработан единый подход к ее пониманию, формам проявления. Как следствие — нет единой трактовки этого термина у социологов, экономистов, юристов и др.
Так, рядом исследователей под понятием неопределенность идентифицируется расширенное толкование риска. Данная позиция позволяет с точки зрения вероятности выпадения событий неопределенность подразделить на три вида: полную неопределенность, полную определенность, частичную неопределенность. При этом под полной неопределенностью, к примеру, А. Ж. Ахметова из Евразийского национального университета им Л. Н. Гумилева (Казахстан) подразумевает близкую к нулю прогнозируемую вероятность наступления событий. Тем самым допускается полная путаница понятий для событий — происходящих с определенной степенью вероятности (вероятностных) и полностью неопределенных (неопределенность).
В юридической науке неопределенность исследуется, когда необходимо определить степень отрегулированности отношений в сферах: обозначенных как правовые пробелы, коллизии; когда регулирование вполне конкретных общественных отношений требуют применения конкретных норм права, которые либо отсутствуют, либо их использование затруднено по причинам проблем правотворчества и правоприменения. На сегодняшний день «.в отечественном правоведении отсутствует устоявшееся понятие "неопределенность в праве" .между тем, именно в этой сфере накопилось немало вопросов, требующих безотлагательного решения» — отмечает в своей диссертационной работе Назаренко Т. Н. Она исследует данное понятие как технико-юридический дефект права (своеобразное несовершенство права, дефект воли нормоустановителя). При этом «неопределенность в праве» разграничивается с такими явлениями как «неточность», «неясность», «юридическая ошибка», «пробел в праве». Преодоление неопределенности рассматривается как временное снятие проблемы применительно к конкретным случаям путем отмены нормы права, содержащей неопределенность, издание другой и т. д.
Представляет теоретический и практический интерес рассмотрение случаев, когда неопределенными являются сами подлежащие правовому регулированию общественные отношения. Неопределенность при этом может носить как временный (относительный), так и постоянный (сущностный) характер.
В первом случае, к примеру, при быстрой смене характера правоотношений, закон может какое-то время «отставать» от тех бурно развивающихся событий и явлений, которые необходимо регулировать. Оперативная замена одних правовых норм другими позволит путем своевременной корректировки решать возникающие противоречия.
Другое дело, когда неопределенность является сущностным проявлением, к примеру, самих общественных отношений. Как бы это не показалось парадоксальным, но здесь для ряда случаев требуется определение характера правоприменения к событиям и явлениям, которые сами по своей природе не определены.
При этом следует отличать указанное от случаев, относимых в уголовном праве к «казусам» (ч. 1 ст. 28 УК), где применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). К примеру, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Нами рассматривается крайний случай — абсолютной неопределенности. Здесь, как указано выше, исключается любая вероятность (возможность) наступления события. Лицо в принципе, даже теоретически, не в состоянии что- либо предвидеть или предотвратить, т. к. обстоятельства дела носят абсолютно неопределенный характер.
Такая ситуация, к примеру, складывается во время радиационных катастроф. Как показывает практика, при катастрофах события развиваются по непредсказуемому сценарию. Это ярко продемонстрировали недавние трагические события аварии в Японии на АЭС Фокусима-1 в 2011 году. В первые сутки этой крупнейшей радиационной катастрофы современности (особенно часы) все заявления официальных политиков, средств массовой информации, данные Токийской энергетической компании ТЕРСО (Tokyo Electric Power Co.), которой принадлежит данная АЭС, были настолько неконкретными и запутанными, что практически не отражали ход развития событий.
В то же время именно кульминационный период развития катастрофы сопровождается массовой гибелью, причинением увечий, огромными деструктивными изменениями и безвозвратной потерей материальных ценностей и окружающей среды. Резко возрастает информационная потребность о состоянии и прогнозе развития событий. Ситуация же характеризуется полной неопределенностью, абсолютной невозможностью проведения какого-либо анализа или прогнозирования.
Нами на примере радиационных катастроф исследовано проявление неопределенности в условиях критической фазы развития катастрофы. При построении модели техногенной катастрофы на опасном промышленном объекте были применены положения и выводы теорий особенностей и бифур- каций. Это позволило выделить три типа неопределенностей, проявляющихся в условиях катастрофы:
—непредсказуемость начала катастрофы (как следствие — невозможность планомерной подготовки к ней);
—непредсказуемость поведения системы (в качестве системы может быть рассмотрен промышленный объект в условиях катастрофы со всеми его внутренними и внешними связями), а также действий всех участников катастрофы, в том числе — привлекаемых к ее локализации сил и средств. В математической теории катастроф данное состояние системы характеризуется областью недоступности: «... внутри области система не может находиться ни при каких значениях параметров...». Для него характерно проявление «гистерезиса» (запаздывания). Данный период развития катастрофы, носящий необратимый характер, является самым малоизученным. По-видимому, поэтому все произошедшие катастрофы до сих пор хранят много загадок;
—непредсказуемость кульминационного момента катастрофы, когда происходит скачкообразная развязка событий и система переходит в качественно новое деструктивное состояние. Для случая радиационной катастрофы на АЭС — это взрыв ядерного реактора.
Данная трактовка понятия неопределенности позволяет сформулировать определение радиационной катастрофы.
Радиационная катастрофа — это необратимое разрушение техногенного устройства, содержащего большое количество радионуклидов, сопровождающееся радиационным выбросом свыше допустимой нормы и крупномасштабным заражением окружающей среды.
Под устройством здесь следует понимать: ядерный реактор любой атомной энергетической установки (АЭС, транспортная установка, например атомная подводная лодка с атомным реактором, исследовательский ядерный реактор и др.); емкость для хранения ядерных материалов (пример — взрыв банки с радиоактивными отходами на комбинате «Маяк» в 1957 году по причине нарушения технологии хранения) и пр.
Как следует из определения, признаком начала радиационной катастрофы следует считать начало необратимого процесса разрушения устройства, содержащего радионуклиды. Для АЭС это начало расплавления активной части ядерного реактора, что является фиксированной граничной точкой начала состояния неопределенности. То есть после этого момента времени человеческий фактор уже не играет никакого значения: события развиваются по непредсказуемому сценарию независимо от предпринимаемых усилий и воли человека с целью повлиять на их дальнейший ход.
Для примера радиационных катастроф данная точка начала неопределенности служит граничным условием и началом периода, для которого должны быть осуществлены полное переосмысление и переоценка подходов к происходящим событиям, явлениям, совершаемым поступкам и их последствиям.
Так, в условиях неопределенности отсутствует какая-либо возможность правильно, или даже с каким-то приближением, оценить обстановку. Неопределенность катастрофы дает полное основание полагать, что информация о состоянии внутри системы, подверженной катастрофическому воздействию, с высокой степенью вероятности окажется заведомо неверной.
В этой связи любое лицо (оператор, руководитель, просто случайно оказавшееся в указанных обстоятельствах человек и т. п.) в условиях неопределенности катастрофы не имеет возможности осознавать общественно опасное деяние своих поступков и по обстоятельствам дела не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия). Не имеет значение даже присутствующие при этом его эмоциональное состояние и условия экстремального воздействия. Последнее позволяет различать данную форму невинного причинения вреда от таковой, определенной ч. 2 ст. 28 УК РФ.
Указанное позволяет выделить ее как самостоятельный предмет исследования с целью дальнейшего расширения института невинного причинения вреда. Для данной формы характерно, что деяния, приведшие к общественно опасным последствиям в условиях неопределенности (катастрофы — в частности), признаются как невиновные.
< предыдущая | следующая > |
---|