Изначально в целях осуществления правосудия в сфере права интеллектуальной собственности предполагалось соз­дание Патентного суда, однако реализация данной идеи за­тянулась на многие годы. Эта идея возникла еще в советский период и теоретически была реализована в период СССР, когда был принят ряд законов СССР: Закон СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР», который предусматри­вал создание Патентного суда, Закон СССР от 10 июля 1991 года «О промышленных образцах» и Закон СССР от 3 июля 1991 года «О товарных знаках и знаках обслуживания», кото­рые упоминали о Патентом законе, однако по известным при­чинами эти законы не работали в нашей стране, также как и не был принят проект Закона СССР «О Патентном суде СССР».

Идея учреждения Патентного суда в Российской Федера­ции была воспроизведена в Патентном законе РФ от 23 сентя­бря 1992 года и Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Однако в процессе рассмотрения соот­ветствующих проектов Патентный суд был заменен на Высшую патентную палату РФ. При этом такую замену обосновали неце­лесообразностью возврата к практике образования специальных судов. Стоит отметить, что законодатель при учреждении Выс­шей патентной палаты предусматривал наделение ее квазису-дебными функциями, исходя из окончательности принятых ею решений. Экономическая ситуация в нашей стране на том этапе показала бесперспективность самой идеи учреждения админи­стративного органа с делегированием ему судебных функций.

Не останавливаясь на развитии дальнейших событий в от­ношении данного административного органа, отметим лишь, что при очередной подготовке изменений и дополнений в Па­тентный закон и Закон о товарных знаках была отмечена бес­перспективность создания и функционирования патентной палаты как дополнительного административного органа по рассмотрению патентных споров. В результате чего Палата по патентным спорам в 2008 году была реорганизована в фор­ме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности. Очевидно, что в результате такой реорганиза­ции Палата по патентным спорам прекратила свое существо­вание, несмотря на то, что ссылки на нее до сих пор можно встретить в части четвертой ГК РФ, а также в Федеральном за­коне от 30 декабря 2008 года «О патентных поверенных».

Идея создания Патент­ного суда в системе арбитражных судов была высказана Пред­седателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Ивановым в 2008 году в Санкт-Петербурге на совещании представителей арбитражных судов. К решению данного вопроса отечествен­ный законодатель должен был обратиться в связи с вступле­нием России в ВТО, поскольку создание специализированного Суда по интеллектуальным правам, а также необходимость усиления мер защиты интеллектуальной собственности в на­шей стране являлись необходимыми условиями присоедине­ния России к ВТО.

6 декабря 2011 года был принят Федеральный консти­туционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а 8 декабря 2011 года — Федеральный закон № 422-ФЗ «О внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». С принятием названных законов можно считать, что завершился длительный период образова­ния специализированного суда в сфере исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам представляет собой специализированный арбитражный суд, который в пределах своей компетенции рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. В связи с чем напрашивается вопрос о причине исключения из Суда по интеллектуальным правам апелляционной инстанции, что никак не укладывается в тра­диционную схему процессуального права. Кроме того, непо­нятна позиция законодателя на предмет включения данного специализированного суда именно в систему арбитражных судов, а не в рамках судов общей юрисдикции.

Применительно к поставленным вопросам определенный интерес представляет опыт Республики Беларусь. Вопрос о соз­дании специализированного патентного суда в РБ был решен в июле 1998 года посредством внесения дополнений в Закон РБ «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь». Бело­русский законодатель, на наш взгляд, правильно включил специ­ализированный патентный суд в систему общих судов - судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Бе­ларусь, которая начала свою деятельность в марте 2000 года.

В соответствии с действующим отечественным законода­тельством в качестве суда первой инстанции Суд по интеллек­туальным правам рассматривает следующие дела:

-    дела об оспаривании нормативных правовых актов фе­деральных органов исполнительной власти. Однако в силу спе­циализации Суда по интеллектуальным спорам речь идет о тех актах органов исполнительной власти, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности;

-    дела по спорам о предоставлении правовой охраны объ­ектам интеллектуальной собственности или о прекращении ее предоставления. К числу таких дел относятся дела об оспари­вании ненормативных правовых актов или решений органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности и иных специализированных органов, дела об установлении па­тентообладателя, о признании недействительными выданных ранее патентов на изобретение, полезную модель, промыш­ленный образец или селекционное достижение и т.д.

Особо следует подчеркнуть, что в данном суде подлежат рассмотрению дела по интеллектуальным правам независимо от того, являются участники соответствующих правоотноше­ний субъектами предпринимательской деятельности или фи­зическими лицами, не обладающими статусом индивидуаль­ного предпринимателя.

Обобщая вышеизложенное и руководствуясь действую­щим процессуальным законодательством, мы можем сделать вывод о том, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесены две категории дел: об оспаривании актов ор­ганов исполнительной власти в сфере интеллектуальных прав и по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, за исклю­чением объектов авторских и смежных прав и топологий ин­тегральных микросхем.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с дей­ствующим законодательством ФРГ, которое было взято за ос­нову при создании Суда по интеллектуальным правам в РФ, полномочия Федерального патентного суда ФРГ распростра­няются также на топологии интегральных микросхем, по­скольку они тяготеют больше к патентному праву. Учитывая, что топологии интегральных микросхем относятся к объек­там права промышленной собственности, их экономическую значимость для правообладателя в современных условиях считаем целесообразным отнести к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции дела о предоставлении или прекращении правовой охраны таким объектам интеллектуальной собственности как топологии ин­тегральных микросхем.

Помимо этого, на наш взгляд, спорным является отнесе­ние ко второй категории дел споров об установлении патен­тообладателя. Поскольку в большинстве случаев установление патентообладателя происходит при возникновении спора о принадлежности служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, когда патентообладателем ста­новится неуправомоченное лицо, такие споры не основаны на исследовании технических возможностей или эти вопросы за­трагиваются при их рассмотрении в небольшом количестве. В соответствии со ст. 1406 ГК РФ такие споры относятся к подве­домственности судов, при этом в силу закона они никогда не рассматривались в административном порядке Роспатентом. Учитывая в совокупности большое количество соответствую­щих споров, территориальные размеры нашей страны, участие в таких правоотношениях, как правило, с одной стороны физи­ческого лица и иные аналогичные обстоятельства, считаем, что отнесение споров об установлении патентообладателя к компе­тенции Суда по интеллектуальным правам фактически повле­чет за собой ограничение прав граждан на судебную защиту.

В юридической литературе была высказана позиция о не­обходимости отнесения к компетенции Суда по интеллекту­альным правам дел о праве преждепользования и послеполь- зования изобретения в период предоставления ему временной правовой охраны, дел по выплате вознаграждения авторам служебных изобретений, полезных моделей и промышлен­ных образцов, поскольку такие споры подразумевают уста­новление факта использования названных объектов интел­лектуальной собственности. Считаем, что такое предложение преждевременно.

В качестве суда кассационной инстанции Суд по интел­лектуальным правам рассматривает две категории дел:

-      дела, по которым им были вынесены решения по пер­вой инстанции;

-      дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, а также арбитражными апелляционными судами.

Это дает нам основание утверждать о том, что Суд по интеллектуальным правам наделен правомочиями кассаци­онной инстанции по рассмотрению соответствующих дел, рассмотренных ранее в первой инстанции арбитражными су­дами и апелляционной инстанции по всей стране. Кроме того, Постановления Суда по интеллектуальным правам, которые были им приняты в кассационном порядке, могут быть обжа­лованы в порядке надзора ВАС РФ. На наш взгляд, такая си­стема в целом оправдывает себя, поскольку направлена на вы­работку единого подхода в решении коллизионных вопросов.

Однако на практике может возникнуть коллизионная ситуация, связанная с неоднозначным разграничением пол­номочий Суда по интеллектуальным правам и полномочий арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. От­сутствие закрытого перечня дел, связанных с рассмотрением дел в сфере интеллектуальной собственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, только усугубля­ет данную проблему.

На наш взгляд, проблема может быть решена путем установления закрытого перечня категорий дел, которые под­лежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Именно данный перечень позволит избежать коллизии полномочий специализирован­ного арбитражного суда и арбитражных судов субъектов Феде­рации по первой и апелляционной инстанциям.