Проблемы определения правового географического указания в праве Украины
В ходе исследования особенностей правового режима географического указания было установлено, что понятие «правовой режим» не получило должного теоретического изучения и терминологической конкретизации, несмотря на его достаточно широкое использование в праве. Следует отметить, что в ряде научных работ, посвященных проблематике объектов интеллектуальной собственности, в частности промышленной собственности, ученые используют как саму эту правовую категорию, так и ссылки на нее. Однако содержание этого понятия и его общая правовая характеристика в аспекте права интеллектуальной собственности также остаются недостаточно раскрытыми. Специального же исследования правового режима географического указания в отечественной цивилистике не проводилось, что обусловливает необходимость как определения содержания понятия «правовой режим», применяемого к географическому указанию, так и формулирования его дефиниции.
Относительно освещения исторических аспектов обоснования правового режима объектов промышленной собственности, следует отметить, что некоторые современные исследователи связывают его формирование с бурным развитием охраны интеллектуальной собственности во Франции после Великой буржуазной революции. Там декретами Конституционной Ассамблеи 1791 и 1793 гг. впервые введен принцип автоматической охраны, признаны личные неимущественные права автора и впервые в мире принцип национального режима охраны.
Вышеизложенное дает возможность выделить некоторые аспекты. Прежде всего, само существование такого правового явления, как правовой режим интеллектуальной собственности. Во-вторых, это явление может существовать в определенном виде, измерении, таком как «национальный» правовой режим (одновременно это указывает на возможность обоснования или существование и других видов, например, международного правового режима). В-третьих, установление такого правового режима обосновывается через категорию «принцип», то есть рассматривается с позиций формирования общих (основных) подходов. В-четвертых, из приведенного определения следует, что содержание такого правового режима состоит в охране интеллектуальной собственности, к тому же устанавливается на основе принципа автоматической охраны.
Изучая проблему определения понятия «правовой режим» в науке гражданского права, А.Г. Дидук обращает внимание на то, что такие представители советской правовой науки, как О.А. Красавчиков и О.С. Иоффе возражали против введения общего понятия правового режима в отношении объектов гражданско-правовых отношений. Сама же А.Г. Ди- дук выдвигает гипотезу, согласно которой под правовым режимом в гражданском праве предлагает понимать «учет» законодателем природных свойств и признаков, присущих объекту, с которым гражданское законодательство может связать определенные правовые последствия. Такое определение, на наш взгляд, не формирует достаточного представления о сути и правовом содержании данной категории.
В части же возражений классиков советской цивилистики по использованию исследуемой правовой категории по отношению к объектам гражданских прав, на наш взгляд, следует учитывать общее идеологическое обоснование цивилистиче- ской науки советской эпохи, которая в целом исключала существование права частной собственности. В этот исторический период для правовой науки в части регулирования отношений собственности был, по сути, только один запрос — обоснование правового режима государственной собственности. Долгое время советское законодательство не содержало и понятие интеллектуальной собственности. Лишь после присоединения СССР к базовым конвенциям ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) по вопросам охраны интеллектуальной собственности в Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, в том числе Украинской ССР, были включены новые нормы относительно правового регулирования интеллектуальной собственности.
Анализ термина «правовой режим» в современных научных исследованиях, в частности относительно промышленной собственности, свидетельствует о неоднозначности его применения. Так, Ю.Е. Атаманова использует этот термин в значении правового режима результатов творческой интеллектуальной деятельности, то есть объектов промышленной собственности, в то же время ведя речь о правовом режиме прав промышленной собственности. В таких утверждениях просматривается определенный дуализм в понимании правового режима, который рассматривается в контексте правового опосредования объектов промышленной собственности и прав на них как отдельных правовых явлений, без установления между ними определенных правовых связей, имеющих важное значение для регулирования правоотношений.
Е.Б. Андрейцева, исследуя вопросы защиты прав на объекты промышленной собственности, в смысле общего правового режима рассматривает правовую охрану Данная позиция заслуживает внимания в контексте последнего положения о признании общего правового режима охраны прав на объекты промышленной собственности. Из него следует, что такой правовой режим обеспечивается определенными положительными средствами признания, утверждения, обеспечения, гарантии субъективных прав на такие объекты. Вместе с тем без внимания остается аспект юридического признания общественного значения и правовой квалификации самого объекта промышленной собственности.
Более комплексно к определению содержания понятия правового режима объекта промышленной собственности (на примере коммерческой тайны) подошла Л.Д. Топалова. Она исходит из анализа сущности самого объекта промышленной собственности и прав на него, с учетом чего правовой режим такого объекта она определяет через выделение его составляющих, таких как: порядок закрепления за информацией режима коммерческой тайны, осуществления субъектом хозяйствования относительно этой информации правомочий владения, пользования и распоряжения, а также порядок охраны коммерческой тайны и защиты прав на нее. Как характерные черты правового режима ею определены: особый субъектный состав, момент возникновения режима, товарная форма. Из приведенного следует, что позиции автора относительно определения содержания правового режима не основываются на четких научно-методологических принципах, нерешенным также остался вопрос относительно определения сущности правового режима. При этом сама автор указывает на существование такой научной проблемы. Сейчас следует согласиться с Л.Д. Топаловой в том, что правовой режим объекта промышленной собственности (коммерческой тайны) отражает специфику регулирования отношений с помощью различных юридических средств и способов.
Анализ приведенных научных позиций дает основания для следующих обобщений относительно определения исследуемой правовой категории, а именно: «правовой режим» объекта промышленной собственности:
- включает юридическую квалификацию определенного объекта интеллектуальной собственности как промышленную собственность;
- охватывает правовую регламентацию, которая касается как самого объекта промышленной собственности (как самостоятельного правового явления), так и субъективных прав на него;
- основывается на общих принципах охраны как самого объекта, так и прав на него;
- отражает специфику правового регулирования правоотношений, возникающих по отношению к объекту промышленной собственности, что включает соответствующие юридические средства и способы.
Для более полного понимания содержания понятия «правовой режим» проанализированы его определения, сформулированные в рамках исследований, проведенных в отношении других объектов гражданских прав. Так, понятие правового режима именных долевых ценных бумаг В.И. Бирюковым сформулировано в значении порядка регулирования имущественных и неимущественных отношений, связанных с выпуском, обращением таких ценных бумаг, что характеризуется установлением правового статуса правил поведения конкретных субъектов и их определением. Вероятно, эта авторская дефиниция является юридически некорректной, но может быть предметом анализа с позиций выяснения различных подходов к определению сущности исследуемой правовой категории. В частности, из нее следует, что категория правового режима определенного объекта гражданского права соотносится с порядком правового регулирования соответствующих общественных правоотношений, а к его элементам относится содержание и структура таких отношений и их субъектный состав.
В земельном праве понятие «правовой режим» по отношению к отдельным земельным объектам определяют как: установленный правовыми нормами порядок охраны земель; установленное нормами права возможное и должное поведение субъектов относительно земель6; установленный правовыми средствами специфический порядок регулирования отношений по осуществлению прав на земли, управления ими и обеспечения особого характера их охраны. Приведенные определения указывают на нормативную природу правового режима, что в целом корреспондируется с понятием правопорядка в определенной сфере общественных отношений. Относительно объекта, который имеет общественное значение, установление правового режима приобретает смысл обеспечения охраны такого объекта.
Впрочем следует обратить внимание, что в большинстве научных работ, посвященных изучению тех или иных вопросов определения правового режима, не уделено внимание толкованию и выяснению содержания самого термина «правовой режим», что определенно не формирует комплексного понимания данной правовой категории.
Энциклопедическое определение термина «правовой режим» (франц. regime - порядок, лат. Regimen - управление, руководство) - особый правовой порядок, установленный для определенных сфер общественных отношений или общества в целом (например, правовой режим земель, имущества). Правовой режим выражает неразрывную связь правовой формы и содержания регулируемых правом отношений. Определяющей основой правового режима является характер его юридической базы. Согласно этому определению анализу подлежат следующие признаки (элементы) правового режима: форма и содержание правоотношений, а также их правовая основа, то есть законодательство, регулирующее такие отношения.
Определяя понятие интеллектуальной собственности, Н.М. Мироненко указывает на правовой режим объектов интеллектуальной собственности. Этот режим, по мнению ученого, действует в рамках закона, принятого в государстве, и характеризуется определенными особенностями, которые закреплены в нормах, регулирующих права на такие объекты. Данная позиция, на наш взгляд, отличается от других определением правового режима объекта интеллектуальной собственности через внутреннюю правовую связь такого объекта и прав на него, что, на наш взгляд, проявляется в учете квалификационных свойств такого объекта в особенностях регламентации прав на него.
Представленный анализ дает основания для следующих выводов. Правовой режим географического указания является сложной правовой категорией, означает установленный законодательством правопорядок в сфере общественных отношений, которые формируются по отношению к использованию этого объекта промышленной собственности. Правовой режим географического указания как объекта промышленной собственности включает законодательное определение термина «географическое указание», его правовых функций и юридических свойств как правового явления и правовой конструкции; круга субъектов, которые могут выступать владельцами прав по отношению к такому объекту; содержания и объема субъективного права к нему; содержания правоотношений, возникающих в отношении него (правовых механизмов приобретения и прекращения прав на такой объект, особенностей его использования), его охраны и защиты прав на него. Исходя из того, что содержание общественных отношений обуславливает особенности их правового регулирования, что раскрываются в формах, средствах и способах правового регулирования, исследования последних в контексте анализа правового режима географического указания приобретают также важное значение для комплексного изучения данной правовой категории.
Следует отметить, что некоторые исследователи формирование правового режима отдельных объектов промышленной собственности рассматривают в контексте возникновения теории интеллектуальных прав1. По нашему мнению, в рамках соответствующей теории происходит формирование общих теоретических взглядов на решение определенной правовой проблемы или решение задачи. Это также может касаться и обоснования подходов правового регулирования соответствующих общественных отношений. Однако теоретические подходы и положения не могут опосредовать правовую действительность, юридически оформлять общественно-правовые явления. Вероятно, что эта функция возлагается исключительно на право объективное.
Вместе с тем общей задачей юридической науки, как считаем, является обобщение и сопоставление научных подходов и праворегулятивных механизмов с целью познания сущности и содержания последних, поиска научно обоснованных правовых конструкций, более эффективных моделей механизмов правового регулирования. В этом смысле раскрывается прак- тико-прикладное значение правовой науки. Указанное в полной мере касается научного познания исследуемой нами категории «правовой режим» применительно к географическому указанию как объекту промышленной собственности.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 12 (67) 2013
< предыдущая | следующая > |
---|