Элиты и правотворчество: процедуры избежания ошибок при разработке союзного законодательства

После краха Советского Союза в независимых респу­бликах произошла полная или частичная десуверенизация, демонтаж государственных институтов и деградация управ­ленческих элит. теперь очевидно, что на территории постсо­ветского пространства суверенное государство сохранилось лишь в трех республиках: Белоруссии, России и Казахстане. Остальные части СССР практически полностью лишились го­сударственного суверенитета, в той или иной части подпав под влияние других государственных образований: будь то ЕС или США. Наибольший ущерб был нанесен управленческим эли­там постсоветских республик.

Элиты, управляющие государством, можно условно раз­делить на два типа. Первый тип элитариев связывает своё будущее с территорией или государством, управление кото­рым ими осуществляется. Второй тип относится к государству лишь как к своему временному месту пребывания, не увязывая будущее свое и своих детей с управляемой территорией. Про­ще говоря, для них государство является лишь местом рабо­ты, а правитель по своей сущности сходен с наемным менед­жером, цель которого состоит не усилении державы и росте благосостояния своего народа, а увеличении капиталов своей семьи и приближенных.

долгое время во властных креслах на территории пост­советского пространства преобладали элиты второго типа, правотворчество для которых выступало лишь инструментом обслуживания своих меркантильных целей. Исключения со­ставляли лишь Беларусь, Казахстан и Россия. Остальные же постсоветские республики управляются элитами, не связыва­ющими себя с подконтрольной им территорией.

для данных элит право не является средством урегули­рования общественных отношений. Собственно, цель такая перед подобными правителями не стоит: право нужно лишь в той степени, в которой позволяет защищать свои бизнес ин­тересы, преумножая капитал, и сводя счеты с политическими оппонентами. Именно этим и поясняется низкое качество за­конодательных актов, их коллизионность, несистематизированность, а не редко и полная абсурдность. В государствах, которыми управляют элиты данного типа, правотворчество зачастую поставлено в подчинение «шоу-политике», продуци­рующей популистические законы, исполнение которых явля­ется крайне затруднительным, а часто и вовсе невозможным.

В качестве примера можно привести Уголовный кодекс Украины, принятый в 2001-ом году. К моменту его вступле­ния в силу количество предложенных к нему изменений и поправок достигло несколько тысяч. В той же Украине зачастую невозможно узнать автора законодательного акта. Субъект законодательной инициативы известен, особенно у резонанс­ных законопроектов, а вот имена ученых и практикующих юристов, участвующих в разработке законопроекта остаются тайной за семью печатями. Это делает невозможным предъяв­ление претензий к авторам данных нормативно-правовых ак­тов, а также отстранение их в дальнейшем от правотворческой деятельности, в силу некомпетентности.

другой тенденцией в таких странах является сознательное закладывание в нормативно-правовые акты «дыр», в дальней­шем используемых для обхода законодательных ограничений. Широко распространенным является участие в правотворче­стве некоммерческих организаций, финансируемых по линии Госдепа США или же разнообразных западных фондов. Созда­ваемое такими НКО и фондами законодательство носит яркий колониальный характер, выступая средством для обслужива­ния интересов транснациональных корпораций и иностран­ных государств. Примером такого правотворчества служит деятельность запрещенного в Российской Федерации амери­канского фонда USAID, представители которого признались, что участвовали в разработке Конституции Российской Феде­рации, Налогового, Земельного и Гражданского кодексов. В Украине данный фонд также отметился в процессе создания Конституции и множества других законодательных актов.

Законодательство, используемое как инструмент в по­литической борьбе, не отличается стабильностью, регулярно меняется и подстраивается к изменчивой политической об­становке. Следствием этого является его несистематизированность. В то время как в Республике Беларусь большая часть за­конов носит кодифицированный характер, в Украине процесс кодификации практически не ведется.

Парламенты стран, управляемых элитами, не увязываю­щих свое будущее с местом пребывания, имеют крайне низ­кую правотворческую эффективность. За период второй сес­сии в Верховной раде Украины на первое июля 2013 года было зарегистрировано 1604 законопроекта. Из них только в целом 92 приняты в первом-втором чтениях, то есть всего пять про­центов. 84% законопроектов сняты с рассмотрения или откло­нены народными депутатами.

В создаваемом Евразийском Союзе должны быть учтены все правотворческие ошибки национальных республик быв­шего СССР. Право должно быть средством регулирования общественных отношений, а не инструментом политической борьбы. Позитивные и здравые тенденции демонстрирует де­ятельность Евразийской экономической комиссии, особенно в аспекте принятия единых технических регламентов и стандар­тов, взвешенными и разумными законами радуют парламен­ты РФ, Беларуси и Казахстана.

Правотворческая деятельность в Евразийском Союзе должна быть направлена на регулирование общественных отношений, укрепление государств-членов ЕАС. А потому считаю целесообразным усиление работы в парламентах го­сударств-членов таможенного Союза, так как они являются основой создаваемого законодательства Евразийского Союза, по следующим направлениям:

-    полное искоренение элементов «шоу-политики»;

-    введение ответственности для депутатов за подаваемые ими в парламенты законопроекты;

-    ужесточение экспертизы проектов законодательных ак­тов;

-    обязательное указание авторства субъектами, разраба­тывавшими законопроект;

-    унификация законодательной техники и разработка об­щей юридической терминологии;

-    недопущение влияния НКО на процесс правотворче­ства.

только ужесточение стандартов правотворчества, ограни­чение влияния третьих лиц на процесс разработки и приня­тия нормативно-правовых актов позволят улучшить качество нормативной базы в странах, создающих Евразийский Союз. Не лишней стала бы разработка стандарта, которому должны отвечать страны-кандидаты на присоединение к ЕАС. Необхо­димо разработать модельные кодексы и нормативно-правовые акты для республик, не являющихся членами таможенного Союза, дабы данные субъекты имели возможность постепенно отказываться от своего неэффективного национального законодательства.

только в таком случае правовая основа Евразийского Со­юза будет крепкой и устойчивой. Только разработав и приняв эффективные нормативно-правовые акты, можно будет при­ступить к модернизации и повышению эффективности ис­полнительной власти и реформе системы государственного управления. Законодательство является основой государства. Не сделав его эффективным, не поставив его на службу госу­дарственным интересам - не удастся создать крепкий Союз и реализовать вековое желание народов Евразии - стабильное и динамичное развитие ради достижения великих целей.

Право стран СНГ

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 11 (66) 2013