Источники права в формальном смысле - юридические тексты нормативного характера, т.е. те юридические тексты, которые представляют одну из внешних форм объективации правовой нормы. Источники права в материальном смысле - совокупность различных социальных факторов и обстоятельств, которые влияют на формирование правовой нормы.
Под источниками международного права понимаются «те внешние формы, в которых находят свое выражение его нормы». Аналогичной точки зрения придерживается П.Н. Бирюков: «Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы». И.И. Лукашук определил источники международного права как «метод создания и официально-юридическая форма существования международно-правовых норм, обычай, договор, правотворческое решение международной организации, - представляющий собой внешнюю форму, в которой воплощается нормативное содержание норм».
Некоторые учёные рассматривают в качестве документа, содержащего исчерпывающий перечень источников международного права, Статут Международного Суда ООН, а именно ст. 38, которая гласит:
«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».
Однако, такая позиция неоднократно подвергалась критике. Мы согласны с П.В. Саваськовым: «...ст. 38 Статута Международного Суда лишь устанавливает, на основании каких положений он должен решать спор. Но Статут не определяет названные в этой статье положения в качестве источников международного права». А. Кисс и Д. Шелтон также отмечают, что ст.83 Статута «явно не устанавливает иерархию между тремя правотворческими источниками».
Говоря о системе источников международного экологического права (МЭП), необходимо отметить, что «наряду с использованием традиционных классификаций на нормы обычные, общепризнанные принципы, договорные нормы многостороннего и двустороннего характера, обязательные и рекомендательные решения международных организаций, решения международных судебных органов, в международном экологическом праве в последние годы происходит углубленная теоретическая проработка отдельных сторон систематизации нормативного материала, обусловленная специфическими особенностями практики правового регулирования международных экологических отношений». При этом нельзя не согласиться с тем, что «своеобразие системы источников международного экологического права обусловливается не только воздействием обособленного предмета регулирования, но и отражает ту стадию развития, на которой находится новая совокупность международно-правовых норм».
Основными источниками МЭП являются международный обычай и международный договор.
Исторически в форме международного обычая формировались основополагающие принципы международного права, которые позже были «конкретизированы и получили свое развитие в договорном регулировании отношений государств по поводу окружающей среды». Однако преимущественным источником МЭП является вся совокупность международных природоохранных договоров независимо от географического охвата и числа участников.
В соответствии со ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969г. «Договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».
Международные договоры, связанные с проблематикой охраны окружающей среды, условно можно подразделить на три группы:
Договоры, регулирующие иные, чем отношения в области охраны окружающей среды, отношения по поводу природных объектов.
Договоры, регулирующие отношения по поводу использования природных объектов, содержащие одновременно незначительное количество природоохранных норм.
Договоры, полностью ориентированные на регулирование международно-правовых отношений по поводу охраны окружающей среды.
М.Ш. Яруллина классифицирует международные договоры по охране животного мира в три группы:
«1. Договоры, направленные на охрану флоры и фауны в целом (Конвенция об охране природы и сохранении животного мира в западном полушарии 1940 года; Европейская конвенция о защите животных при международной перевозке 1968 года; Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) 1973 года; Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных 1979 года; Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года);
- договоры, направленные на охрану фауны в рамках одного географического региона (Конвенция о сохранении морских ресурсов Антарктики 1980 года; Конвенция об охране живых ресурсов юго-восточной части Атлантического океана 1969 года; Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах 1973 года и т.д.) и договоры, направленные на сохранение одной какой-нибудь популяции (Международная конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 года; Соглашение об охране белых медведей 1973 года; Соглашение о сохранении мелких китообразных в Балтийском и Северном морях 1992 года);
- договоры, направленные на охрану птиц (Международная конвенция по охране птиц, полезных в сельском хозяйстве, 1902 года; Международная конвенция об охране птиц 1950 года; Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц 1971 года)».
Как отмечает А.С. Тимошенко, «применительно к природоохранительным соглашениям наиболее целесообразной представляется их классификация с точки зрения предмета правового регулирования, предложенная советским юристом В.А. Чичвариным. Предметом регулирования могут быть межгосударственные отношения как по поводу охраны и использования отдельных элементов природной среды, так и по предотвращению различных видов неблагоприятного воздействия на среду».
По субъектному составу договоры можно классифицировать на универсальные; региональные; субрегиональные; двусторонние.
К универсальным соглашениям, направленным на защиту и сохранение мигрирующих видов диких животных, относятся, в первую очередь, Конвенция о биологическом разнообразии (КБР) 1992 г., Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция) 1979 г., Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) 1973 г., Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц (Рамсарская конвенция) 1971 г., Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г., Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, 1995 г.
Отдельно можно выделить «рамочные», или «зонтичные» соглашения. Теоретически можно утверждать, что характеристикой «типичной» «рамочной» конвенции являются формулирование целей устанавливаемого режима, регламентация широкого круга обязательств сторон и общей системы управления, оставляя более детальное регулирование и постановку конкретных целей на долю параллельных или последующих соглашений между сторонами. Так называемый подход «рамочной конвенции и протокола» предполагает двухступенчатую процедуру, свойственную большинству «рамочных» соглашений. Такой процесс приводит к принятию различных международных договоров по определённой теме, связанных конкретными органичениями, например, сторонами, которые могут присоединиться к протоколам, или общими институтами. К протоколу могут присоединиться только стороны «рамочного» соглашения, что обеспечивает обязательность руководящих принципов конвенции для сторон протокола при толковании и выполнении прав и обязанностей, предусмотренных протоколом.
Заключение государствами «рамочных» соглашений «требует... предпринимать конкретные меры, направленные на восстановление и поддержание того или иного природного ресурса».
На наш вгляд, Боннская конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных служит примером «рамочных» договоров, о чем свидетельствует п. 3 «с» ст. II: «Стороны. должны прилагать усилия к заключению СОГЛАШЕНИЙ о сохранении включенных в Приложение II мигрирующих видов и управлении ими». В соответствии со ст. IV «Стороны. будут прилагать усилия к заключению благоприятных. СОГЛАШЕНИЙ» в отношении мигрирующих видов.
Как отмечал О.С. Колбасов, «система региональных соглашений дополняет, развивает и усиливает соглашения глобального характера». К региональным договорам и соглашениям относятся Конвенция по сохранению европейской живой природы и естественных сред обитания от 19 сентября 1979 г., Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20 мая 1980 г., Соглашение о сохранении афро-евразийских мигрирующих водоплавающих птиц от 16 июня 1995 г., Соглашение о сохранении тюленей Ваттового моря 1990 г., Соглашение о сохранении популяций европейских летучих мышей от 4 декабря 1991 г., Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (качурок) 2001 г., Африканская конвенция о сохранении природы и природных ресурсов от 11 июля 2003 г.
На сегодняшний день в области сохранения мигрирующих видов диких животных заключено большое количество двусторонних договоров и соглашений. В частности, Россия заключила и стала правопреемником СССР в отношении следующих договоров:
- об охране перелетных птиц: с КНДР (2 сентября 1997 г.), Республикой Корея (1 июня 1994 г.);
- об охране перелетных птиц и птиц, находящихся под угрозой исчезновения, и среды их обитания: с Японией (20 декабря 1988 г.);
- о сохранении трансграничных рыбных запасов и о рыболовстве: с США (в центральной части Охотского моря, 13 июня 1996 г.), с США (31 мая 1988 г.), Норвегией (11 апреля 1975 г.), Сенегалом (22 марта 1965 г.), Японией (в открытом море в северо-западной части Тихого океана, 7 декабря 1984 г.), Мавританией (27 июня 1993 г.), Марокко (28 декабря 1995 г.), КНДР (6 мая 1987 г.), Финляндией (11 февраля 1994 г.), Канадой (1 мая 1984 г.), Китаем (4 октября 1988 г.), Украиной (в Азовском море, 14 сентября 1993 г.), Польшей (5 июня 1995 г.), Ираном (18 мая 1996 г.), Данией и местным Правительством Гренландии (7 марта 1992 г.), Данией и местным Правительством Фарерских островов (27 ноября 1977 г.), Исландией (25 апреля 1977 г.), Новой Зеландией (4 апреля 1978 г.), Латвией (21 июля 1992 г.), Эстонией (4 мая 1994 г.), Канадой (меморандум о взаимопонимании, 29 ноября 2007 г.);
- по регулированию промысла тюленей: с Норвегией (22 ноября 1957г.);
- о промысле королевского краба: с США (5 февраля 1965 г.).
Говоря о роли судебного прецедента в решении проблемы защиты мигрирующих видов диких животных, отметим, что мнения, представленные в международно-правовой литературе, относительно значения решений, в частности, Международного Суда ООН, для третьих государств расходятся. Необходимо иметь в виду, что те решения, на основании которых Суд рассматривает конкретный спор, изначально были вынесены на основе договорных и обычных норм. Таким образом, судебное решение, основывающееся на ранее вынесенном, так или иначе основано на договорных нормах и сложившихся обычаях. К тому же в ст.38 Статута Международного Суда ООН судебные решения рассматриваются «в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Однако не следует умалять значение судебных решений, которые «могут привести к завершению процесса нормообразования путем признания их государствами и закрепиться в международном праве».
В области защиты мигрирующих видов диких животных, в частности, вынесены следующие решения по делам о запрете импорта креветок и продуктов из креветок и о южном голубом тунце.
Важное значение в настоящее время приобретают нормы «мягкого» права, которые, хотя и не являются юридически обязательными, устанавливают общие направления взаимодействия субъектов, зачастую заполняя «разрыв между договорными актами и обычным правом». Оно служит для формулирования государствами широко распространенных стандартов. К источникам международного «мягкого» права, затрагивающим вопросы защиты и сохранения мигрирующих видов диких животных, относятся, в частности, Всемирная хартия природы 1982 г. и Кодекс ведения ответственного рыболовства 1995 г.
Ответственность в интерэкоправе: отклик на монографию Д.С. Боклан 2012 г.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (64) 2013
< предыдущая | следующая > |
---|