Одним из понятий, которые остаются недостаточно разработанными как в теории гражданского права, так и на законодательном уровне, является деловая репутация. По мере развития хозяйственного оборота возникает объек­тивная необходимость уяснения сущности этого явления. В науке существует множество трактовок деловой репута­ции. Например, Д.В.Кислов утверждает, что деловая репу­тация - не какое-либо единичное явление, а «совокупность факторов, позволяющих более успешно вести бизнес». К этим факторам относятся фирменное наименование пред­приятия, финансово-экономическое положение, выгодное географическое расположение, клиентская база, деловые связи, техническая оснащенность предприятия, наличие в собственности высокодоходных активов и др.

В Законе Союза Советских Социалистических Респу­блик от 11 декабря 1990 года № 1829-1 «О банках и банков­ской деятельности» впервые в отечественном праве упо­минается понятие «деловая репутация». Так, согласно п. 2 ст. 16 указанного закона, «Центральный банк республики или Госбанк СССР могут также не выдать лицензию на проведение банковских операций, если придут к выводу 0     профессиональной непригодности руководителей бан­ка. Руководители банка (председатель и главный бухгал­тер) должны обладать безупречной деловой репутацией и иметь опыт банковской работы».

В 1991 г. в советском законодательстве, а именно в п. 1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик понятие «деловая репутация» было признано нематериальным благом наряду с честью и достоинством.

Современный гражданский кодекс Российской Феде­рации не содержит существенных отличий от Основ граж­данского законодательства Союза ССР в части защиты и определения такого блага, как деловая репутация.

Разъяснений о том, что стоит понимать под понятием деловая репутация в гражданском праве, законотворец не дал. Попытка дать законное толкование понятию «деловая репутация» предпринята законодателем в сфере банков­ского права и звучит следующим образом: деловая репу­тация - оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность в кредитной организации. Необходимо отметить, что такое толкование применимо исключительно в кадровой полити­ке кредитных организаций и практически не применимо в гражданских правоотношениях. Так, А.Н.Борисов отмеча­ет: «...в рассматриваемой норме подчеркнуто, что опреде­ление в ней дано исключительно для целей данной статьи, поскольку гражданское законодательство рассматривает понятие деловой репутации прежде всего как подлежа­щее защите личное неимущественное право гражданина». Использование такого понятие в деловом обороте пред­ставляется малоперспективным, так как оно подходит ис­ключительно для физических лиц, в практике за защитой деловой репутации наиболее часто обращаются юридиче­ские лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в рамках осуществления своих над­зорных функций уполномочен запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репу­тации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20 процентов акций (до­лей) кредитной организации, а также устанавливать требо­вания к финансовому положению приобретателей более 20 процентов акций (долей) кредитной организации.

Указанием Центрального банка Российской Феде­рации от 06.12.2008 № 2150-У «О внесении изменений в пункт 2.2. Положения банка России от 10 февраля 2003 года № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», зарегистрированным в Минюсте РФ 19.12.2008 № 12905, уточнен состав показа­телей, уменьшающих сумму источников основного капи­тала кредитной организации. К числу таких показателей, помимо нематериальных активов, за вычетом начисленной амортизации, а также вложений в создание (изготовле­ние) и приобретение нематериальных активов, отнесена деловая репутация, величина которой определяется на основании данных балансового счета 60905.

Инструкцией Центрального банка Российской Феде­рации от 10 марта 2006 г. № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» к рискам, связанным с приобретением размещаемых эмиссионных ценных бумаг, отнесен риск потери деловой репутации, и введено новое понятие - репутационный риск, под которым необходимо понимать риск возникновения у кредитной организации - эмитента убытков в результате уменьшения числа клиен­тов (контрагентов) вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации - эмитента, качестве оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом.

В случае причинения вреда деловой репутации воз­никает репутационный вред. О.Осадчая в статье «Репута­ционный вред как последствие умаления деловой репута­ции юридического лица» делает вывод: моральный вред можно причинить исключительно физическим лицам. Юридические лица в силу своей природы могут претерпе­вать лишь так называемый репутационный вред. Если мо­ральный вред законодатель определяет как физические и нравственные страдания, то репутационный следовало бы определить как негативные последствия умаления деловой репутации юридического лица, выражающиеся в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества в целом. Про­бел в законодательстве очевиден, и было бы правильно и разумно внести в нормативные правовые акты изменения. По ее мнению, следует хотя бы «довести до ума» статью 152 ГК РФ и ввести в нее понятие репутационного вреда и ме­ханизм его компенсации.

Конституционный Суд РФ в определении от 4 дека­бря 2003 года № 508-0 отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.А.Шлафмана, признав за юридическим лицом право получить компенсацию не только за убытки (в смыс­ле статьи 15 ГК РФ), но и за «нематериальные убытки». Свое решение Конституционный Суд РФ обосновал решением Европейского суда по правам человека по делу «Комингер- соль С.А. против Португалии», в котором было употребле­но это понятие.

Многие юристы придерживаются мнения, что при введении данного термина был использован перевод ан­глийского варианта решения Европейского суда по упо­мянутому делу, где действительно применяется термин «non-pecuniary damage», однозначно переводимый как «нематериальные убытки». Во французском варианте (производство в Европейском суде ведется на английском и французском языках) данное понятие звучит несколько иначе (domage moral) и соответствует русскому определе­нию «моральный вред». В любом случае Конституционный Суд РФ в указанном определении использовал не суще­ствующее в современной российской юриспруденции (и, что важнее, вообще в каком-либо из действующих законов, включая ГК РФ) понятие «нематериальные убытки», так как согласно статье 15 ГК РФ убытки в гражданском обо­роте всегда материальны.

Согласно ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой кон­цессии предусматривает использование комплекса исклю­чительных прав, деловой репутации и коммерческого опы­та правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания тер­ритории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже това­ров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельно­сти, выполнению работ, оказанию услуг). Данной нормой законодатель фактически разграничил понятия комплекс исключительных прав, коммерческий опыт и деловая репутация и дал возможность наиболее полноценно ис­пользовать неопределенное понятие «деловая репутация» в коммерческом обороте. А.М.Эрделевский отметил, что «деловая репутация предпринимателей, которая является предметом договора коммерческой концессии, не относит­ся к личным неимущественным благам в смысле ст. 150 ГК РФ и не может защищаться путем компенсации морально­го вреда».

Поскольку вред, причиненный деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, связан с их имущественным статусом, то деловую репутацию следует считать неимущественным благом, связанным с имущественным.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища в простое товарищество признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, про­фессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не сле­дует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Необходимо учесть тот факт, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осу­ществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, данное положение ставит под сомнение наличие деловой репутации у физических лиц.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Таким образом, в отли­чие от чести, достоинства и доброго имени деловая репута­ция имеет денежный (материальный) эквивалент.

А.А.Власов также указывает, что в статье 1042 ГК РФ деловая репутация уравнена с имуществом, возможным объектом права собственности и выступает предметом до­говорного обязательства.

27 декабря 2007 года Приказом Министерства финан­сов Российской Федерации № 153н утверждено положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) (далее Положение). Согласно разделу VIII Положения, «для целей бухгалтерского учета стоимость приобретенной деловой репутации определяется расчет­ным путем как разница между покупной ценой, уплачива­емой продавцу при приобретении предприятия как иму­щественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения)». Это свидетельствует о наличии стоимостной оценки такого нематериального бла­га. В Положении также разграничены положительная и отрицательная деловая репутация. Первую следует рассма­тривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приоб­ретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта. Вторую следу­ет рассматривать как скидку с цены, предоставляемую по­купателю в связи с отсутствием факторов наличия стабиль­ных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квали­фикации персонала и т. п. Также установлен срок амор­тизации деловой репутации протяженностью 20 лет. Не менее важным моментом является то, что отрицательная деловая репутация в полной сумме относится на финансо­вые результаты организации в качестве прочих доходов.

Д.В.Кислов обращает внимание на то, что надбавку, ко­торую покупатель согласен уплатить к цене предприятия, он определяет самостоятельно, зачастую определив ее не расчетным или комбинированным, а только экспертным способом. В то же время для оценки деловой репутации можно использовать различные способы, в частности, на основе прибыли будущих периодов. Для этого анализи­руется отчетность предприятия за ряд лет, определяются средние показатели прибыльности по отрасли. Если суще­ствует превышение среднего значения чистой прибыли за ряд лет по сравнению со средним уровнем прибыльности по отрасли, то это превышение и будет являться деловой репутацией. Экспертным путем определяется срок, в те­чение которого указанное превышение будет сохраняться. Например, если разница между фактическим средним значением чистой прибыли и средним по отрасли составит I  млн. руб., а управленцы покупателя просчитают, что усло­вия хозяйствования, экономическая ситуация, уровень кон­куренции будут благоприятны для приобретаемого пред­приятия еще как минимум в течение трех лет, то 1 млн. х 3 г. = 3 млн. - это надбавка, которую можно заплатить сверх цены активов данного предприятия, и она же является сто­имостной оценкой деловой репутации. К недостатку дан­ного метода относится допущение, что при новом владель­це величина доходов не опустится и не поднимется выше рассчитанной величины. При этом не принимаются во внимание изменения, намечаемые новыми владельцами, которые могут как повысить, так и понизить доходность, а также отношение потребителей к смене владельца. Влия­ние данного недостатка можно учесть путем проведения соответствующих аналитических расчетов, соответствую­щих исследований, в том числе опросов покупателей.

А.С.Джабаева указывает: «Несмотря на то, что деловая репутация юридических лиц может иметь имущественную окраску, становиться товаром, необходимо иметь в виду, что передача другому лицу только лишь деловой репута­ции вряд ли возможна. Таким образом, деловая репута­ция представляет собой связанный актив, который может быть передан (и оценен) только в совокупности с другими активами».

Федеральным законом Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» к недобросовестной конкуренции отнесено распростране­ние ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Таким образом, от­носительно защиты деловой репутации участников ком­мерческой деятельности законодатель расширил перечень критериев информации, при распространении которой возникает диффамационный деликт.

В силу Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается рекла­ма, которая порочит честь, достоинство или деловую ре­путацию лица, в том числе конкурента. Так, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ООО «Производственная компания «Проплекс» была направлена жалоба о несоответствии действитель­ности той информации, которая была изложена в статье и которая, по мнению третьего лица, порочит деловую ре­путацию производителя профиля «Proplex». В итоге дело было передано в суд и рассматривалось Федеральным Ар­битражным судом Поволжского округа.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2007 года Управлением ФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 416, возбужденному по при­знакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе в части пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О ре­кламе», по факту распространения рекламного послания. Пунктом 1 данного решения признана ненадлежащей ре­клама «Все ли пластиковые окна одинаково хороши?», раз­мещенная на странице 6 в газете «РекламИнфо» № 9 (9) за 19 октября 2006 года, поскольку в ней нарушены требова­ния пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1, 2, 3, 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекла­ма - это информация, распространенная любым спосо­бом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направлен­ная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или про­давец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобро­совестная реклама и недостоверная реклама не допус­каются.

Заявитель является директором интерьерного салона «Гранд», реализующего пластиковые окна из профилей «VEKA» и «PLASTMO», а также единственным учредите­лем издания «РекламИнфо».

В абзаце 4 указанной статьи, который начинается со слов «Теперь поговорим о профилях», содержится негатив­ная оценка деятельности «известной волгоградской фир­мы, собирающей окна из профиля «Proplex», с которой ранее сотрудничал салон «Гранд». Однако в содержании данного текста акцент делается именно на качестве профи­ля «Proplex», а не на качестве работ указанной «известной волгоградской фирмы» по изготовлению окон из профи­ля «Proplex». Данный абзац включает информацию о том, что окна из профиля «Proplex» оказались «обыкновенным браком» и почти все такие окна приходится переделывать, а именно: «демонтировать и устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля «VEKA».

Таким образом, из формы подачи и смысла реклам­ной информации вытекает негативная оценка такого това­ра, как профиль «Proplex», и некорректность сравнения его с конкурирующим товаром - профилем «VEKA», исполь­зуемым рекламодателем в своей деятельности.

Заявитель в статье указывает, что «...наш завод- изготовитель... выпускает окна из профиля «VEKA» - са­мого продаваемого профиля в мире», формируя, таким образом, у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

Таким образом, рассматриваемая статья рекламно­го характера адресована неопределенному кругу лиц, на­правлена на привлечение внимания к деятельности салона «Гранд», реализуемым им пластиковым окнам на основе профиля «VEKA», формирование и поддержание интере­са к нему и его продвижение на рынке.

В подтверждение некорректности приведенного в ре­кламе сравнения профилей «Proplex» и «VEKA» и субъек­тивности выводов автора статьи о том, что причиной не­возможности дальнейшей эксплуатации окон из профиля «Proplex» является именно плохое качество профиля, ООО «Производственная компания «ПРОПЛЕКС» представле­ны документы, подтверждающие надлежащее качество производимого ей профиля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к пра­вильному выводу о том, что данная реклама содержит не­корректные сравнения рекламируемого товара. Мы видим пример возникновения диффамационного деликта отно­сительно товара, а не конкретного лица. Более того, данный факт свидетельствует об открытости перечня порочащих сведений, содержащегося в Постановлении Пленума Вер­ховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и до­стоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Федеральной службой по финансовым рынкам осу­ществляется государственный контроль и надзор за дея­тельностью бюро кредитных историй, одной из функций данной службы является установление требований к фи­нансовому положению и деловой репутации участников данного бюро.

Приказом Федеральной службы по финансовым рын­кам от 27 октября 2005 г. № 05-52/пз-н утверждено Положе­ние о требованиях к финансовому положению и деловой репутации участников бюро кредитных историй (далее по тексту - Бюро). Согласно данному положению установле­ны следующие требования к деловой репутации участни­ков бюро кредитных историй:

-     соблюдение законодательства Российской Федера­ции, положения учредительных и внутренних документов Бюро, а также принципов профессиональной этики;

-     непривлечение в течение двух последних лет к ответ­ственности за нарушения законодательства о банковской, коммерческой, служебной и (или) налоговой тайне;

-     непривлечение участника Бюро - физического лица и должностных лиц участника Бюро в течение двух послед­них лет к уголовной ответственности за преступления в сфе­ре экономики или против государственной власти, интере­сов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также к административной ответствен­ности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности, связи и инфор­мации. В случае если срок деятельности участника Бюро - юридического лица менее двух лет, - непривлечение долж­ностных лиц участника Бюро к уголовной ответственности с момента государственной регистрации Бюро;

-     неприменение в течение двух последних лет мер воздействия в виде ограничения на осуществление участ­ником Бюро основного вида деятельности уполномо­ченными государственными органами и Банком России, осуществляющими в отношении участника Бюро функции контроля и надзора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по­нятие деловой репутации в институте коммерческого пра­ва существенно отличается от понятия деловой репутации, упоминаемого в ст. 152 ГК РФ.

Деловая репутация имеет неимущественную ценность для ее обладателя, но в силу своей экономической ценно­сти она приобретает вполне определенный имуществен­ный характер. Однако является ли деловая репутация иму­ществом? Здесь существуют различные подходы.

В настоящее время предпринято множество попыток дать полноценное определение понятию «деловая репута­ция», приведем некоторые из них в качестве примера.

Согласно словарю иностранных слов, суть понятия ре­путация заключается в создавшемся общем мнении о до­стоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо; приоб­ретенной общественной оценке. А.П.Сергеев предложил рассмотреть репутацию в качестве категории, отражаю­щей всестороннее восприятие человека другими лицами. Защита репутации должна охватывать полный перечень средств правовой защиты, в том числе и невмешательство в частную жизнь, необходимую персонификацию и непри­косновенность изображения гражданина. Стоит отметить, что всестороннее восприятие практически не подлежит ис­следованию, и составить характеристику лица, как физиче­ского, так и юридического с учетом мнения различных сло­ев населения и иных субъектов данного правоотношения не представляется возможным. Таким образом, использова­ние такого определения в правоприменительной практике считаем нецелесообразным ввиду сложности определения самого блага, подлежащего защите. А.П.Сергеев также указал: «...защита репутации, если последнюю считать ка­тегорией, отражающей всестороннее восприятие человека другими людьми, охватывает целый ряд правовых средств, обеспечивающих объективность такого восприятия: право на защиту чести и достоинства, право на невмешательство в личную жизнь (охрана личной жизни), право на должную персонификацию (охрану права на имя) и неприкосновен­ность внешнего облика гражданина (охрана права на соб­ственное изображение)». «Лишь рассматриваемые в таком комплексном виде правовые средства могут обеспечить эффективную юридическую защиту интересов граждан от любых неправомерных посягательств на их репутацию». В то же время законодатель четко разграничил такие поня­тия, как честь, достоинство и деловая репутация в ст. 150 ГК РФ. В Конституции Российской Федерации понятие «дело­вая репутация» отсутствует, что еще раз говорит о том, что понятие «деловая репутация» не тождественно и не имеет отношения к таким понятиям, как «честь», «достоинство», «доброе имя», «частная жизнь», «личная и/или семейная тайны».

Как отмечает М.Малеина, деловая репутация - поня­тие видовое, оно образовано набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контр­агентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, избира­телей и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Однако такое понимание, прежде всего, характеризует профессиональные качества лица и направлено преимущественно на характеристи­ку физического лица. Схожую точку зрения выразила Т.А.Фаддеева, определив деловую репутацию как оценку профессиональных качеств. По мнению А.Эрделевского, деловая репутация - это сопровождающееся положитель­ной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.¹⁸ Наличие позитивной составля­ющей в гражданских правоотношениях при защите нема­териальных благ мы считаем оправданным.

Ю.Иваненко пишет, что под деловой репутацией как гражданина, так и юридического лица «следует признать приобретаемую им общественную оценку о качествах, до­стоинствах и недостатках, относящихся к его работе и про­фессиональной деятельности». Им отмечено, что деловая репутация, «в отличие от таких благ, как честь и достоин­ство, может иметь не только положительное содержание, но и отрицательно характеризовать ее обладателя». Фак­тически говорить о положительной стороне деловой ре­путации как неотъемлемого критерия не представляется возможным, в то же время обратиться в суд с иском о за­щите негативной деловой репутации представляется бес­перспективным.

И.Л.Марогулова высказала интересную точку зрения, в силу которой «деловая репутация является одной из ча­стей, входящих в понятие «честь». Понятие чести гораздо шире понятия деловой репутации», с этим сложно со­гласиться, несмотря на тот факт, что понятие внешней чести изменяется прямо пропорционально изменению общественного мнения о приоритетности качеств лица, понятие чести появилось значительно раньше понятия деловой репутации и значительно его шире. В то же вре­мя нам не представляется возможным рассматривать по­нятие «честь» в составе понятия «деловая репутация» в силу различной природы таких понятий. Мы склоняемся к тому, что понятие «деловая репутация» применимо ис­ключительно к деятельности юридических лиц, индивиду­альных предпринимателей, руководителей коммерческих организаций, а также претендующих на роль инспектора финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, поскольку иные лица не принимают участия в деятельно­сти, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли. Мы также счита­ем невозможным использование понятия «деловая репута­ция» относительно должностных лиц, замещающих долж­ности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В юридической литературе высказано мнение, что «понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Это понятие не равнозначно, не синонимично понятию служебной или профессиональной репутации либо понятию престижа, авторитета и т. п.». Мы разделяем данную точку зрения и считаем невозможным отнести к понятию «деловая ре­путация» такие понятия, как служебная репутация, честь должностного лица, например судьи, адвоката, муници­пального или государственного служащего.

Таким образом, деловая репутация не тождественна чести лица и имеет совсем иные основы. Вред деловой ре­путации может быть причинен ложными, неточными или искаженными сведениями. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судеб­ной практике по делам о защите чести и достоинства граж­дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прямо указал, что в порядке ст. 152 ГК РФ защита осу­ществляется исключительно при распространении лож­ных сведений.

Наличие методики расчета деловой репутации свиде­тельствует о необходимости компенсации вреда самой де­ловой репутации, а не морального вреда.

Законодатель уже указал способ определения поло­жительной деловой репутации, которая может быть под­тверждена рекомендациями не менее чем трех субъектов аналогичной деятельности, у чести и достоинства данная возможность отсутствует.

Изложенное свидетельствует о невозможности защи­ты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, порядок за­щиты данного нематериального блага может быть опреде­лен диффамационным законом Российской Федерации.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 2 (21) 2010