Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на­казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни­тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно­исполнительного права казахстанские и российские уче­ные, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.

И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко­дексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур­но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилет­него применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.

В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.

Исполнение наказания в виде лишения свободы де­тально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъем­лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси­мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо­ставить администрации исправительных учреждений не­обходимые правовые рычаги для эффективного достиже­ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше­ний, а также их исправления.

К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РК сме­щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).

Институт наказания претерпел изменения, хотя и не­значительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рас­сматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.

Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы - аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международ­ным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и граж­данина составляет одну из основ правового государства.

Лишение свободы занимает по своей значимости осо­бое положение. Речь идет об изоляции человека от обще­ства, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способству­ет восстановлению социальной справедливости, предупре­ждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определен­ных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой дея­тельности, времени отдыха, общения с близкими и род­ственниками и т. д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного на­казания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого ис­пользования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, уче­ные и специалисты, учитывая тяжелое экономическое по­ложение учреждений, где содержались осужденные к ли­шению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали вни­мание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невоз­можно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.

Законодатель, определяя характер и степень обще­ственной опасности любого состава преступления, вклю­ченного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры нака­зания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (мини­мальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят ука­занные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно ши­рокими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетер­пимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.

Поэтому оценка законодателем величины обще­ственной опасности того или иного преступления и уста­новленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сба­лансированы.

Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: макси­мум законности в осуществлении правосудия - минимум судейского усмотрения.

По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптималь­ные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...».

Однако существуют альтернативные санкции (напри­мер, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имуще­ства, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 - от 10 до 20 лет.

Таким образом, разрыв между минимумом и мак­симумом наказания в виде лишения свободы достигает 9-10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, дан­ный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.

Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посяга­тельства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за по­сягательства на имущественные интересы граждан по срав­нению с преступлениями против жизни и здоровья лично­сти, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.

Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинив­шее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), пред­усматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на сло­вах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступле­ние всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, су­щественные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широ­ких пределах самому решать этот важный вопрос по свое­му субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.

Напрашивается вывод, который можно сформули­ровать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том слу­чае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и це­ментирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свобо­ды как вида уголовного наказания, вероятно, следует ис­ходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необ­ходимость ресоциализации личности преступника, лише­ние свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воз­действия будут исчерпаны.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 1 (20) 2010