Проблемы применения права могут исследоваться с различных позиций, например, в общетеоретическом плане или в отраслевом разрезе. Значительный теоретический и практический интерес представляет изучение применения права как вида реализации его в системе (механизме) правового регулирования в целом или в определенной отрасли права. Анализу может быть подвергнут механизм правоприменения в целом или в части отдельных его элементов, сторон. Сущность, содержание, формы, функции, стадии правоприменения также могут быть предметом научно-познавательного интереса современного ученого. Все эти и многие связанные с ними вопросы применения права в разное время и с различной степенью основательности уже исследовались крупными учеными-юристами.

Тем не менее, актуальность проблематики применения права сегодня не только не снижается, но и возрастает. Это особенно относится к судебному правоприменению как к высокознаимому компоненту применения права, представленному в качестве его специфического типа, наиболее полно воплощающего правосудие в его гуманистическом и демократическом смысле.

С теоретической стороны эта актуальность обусловлена следующим.

Для современной юриспруденции характерно увеличение информации о праве и государстве, а также о связанных с ними явлениях. При этом качество знаний повышается не так интенсивно, как бурный рост информационных потоков, что связано с противоречивым развитием юриспруденции, борьбой идей в ней. Уйдя от многих идеологических и политических стереотипов, юриспруденция оказалась в новой для нее ситуации. Она вынуждена заново решать многие уже, казалось бы, решенные задачи и вместе с тем, отвечая вызовам современности, должна находить надежные и эффективные решения новых проблем. Сегодня наблюдается изменение образа юриспруденции: она становится более свободной и активной. Но неустойчивое соотношение традиционного и инновационного в правовых знаниях требует известной осторожности в оценках, выводах и предложениях. Все это вместе взятое ведет к актуализации теоретико¬правовой проблематики судебного правоприменения как части общей проблемы правоприменения, правореализации.

С практической точки зрения актуальность рассматриваемой темы напрямую связана с правовой реформой, частью которой является судебная реформа. Проводимая в России правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны жизни общества, и, пожалуй, в первую очередь судебную. Насколько целенаправленно, последовательно и глубоко будет проведена судебная реформа, от этого в значительной степени будет зависеть глубина самих социальных преобразовании в обществе. И здесь без теоретических разработок не обойтись. Совершенно очевидно, что для того, чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти как влиятельной и авторитетной силы, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой силы.

В ряду этих проблем вопросы судебного правоприменения — наиболее актуальные. Судебное правоприменение — сердцевина и опора правовой жизни общества. При этом в условиях современных коренных экономических, политических, социальнокультурных и иных преобразований в России, формирования в ней гражданского общества и правового государства, роль суда, в том числе судебного правоприменения, возрастает. Однако в рамках общей теории права и государства все еще отсутствует цельный, комплексный анализ этой проблемы. В тех же работах, в которых так или иначе затрагиваются проблемы судебного правоприменения, целый ряд вопросов анализируется с позиций устаревших политических и идеологических установок.

Таким образом, исследуемая в диссертации проблематика является высокозначимой как в теоретическом, так и практическом отношениях.

В чисто же научном плане эта проблематика ввиду ее сложности и неоднозначности в интерпретации, на наш взгляд, может рассматриваться в качестве одного из приоритетных на¬правлений как юриспруденции в целом, так и ряда отраслевых научных дисциплин.

Необходимо дать определение судебного правоприменения, соответствующее современному состоянию российского законодательства, а также осуществить его содержательный анализ.

Для достижения поставленной цели автором решаются следующие задачи:
1.    Установить место судебного правоприменения в общем механизме современного правоприменения, определить его основные типологические черты.
2.    Выявить основное назначение судебного правоприменения, его структуру и разновидности.
3.    Обосновать принципы судебного правоприменения.
4.    Определить пути улучшения качества и повышения эффективности правосудия.

Объектом диссертационного исследования является судебное правоприменение как специфический тип правоприменения — одной из форм реализации права. Его предметом — понятие судебного правоприменения, его функции, структура, разновидности, принципы, а также пути улучшения качества и повышения его эффективности.

Сегодня, благодаря проводимой в постсоветской России правовой реформе, неотъемлемой составной частью которой является судебная реформа, формируется своеобразный тип правоприменения — судебное правоприменение, принципиально отличающееся от аналогичного правового института советского периода российского законодательства. В самом общем виде судебное правоприменение можно определить как специфический тип правоприменения, смыслом которого является правосудие, осуществляемое судом как наиболее полным выразителем судебной власти, одной из ветвей государственной власти в  целях разрешения соответствующих дел в установленных законом процессуальных формах и в соответствии с определенными принципами и ценностями.

Более же детальное рассмотрение специфических черт этого правового института в его современном состоянии позволили сформулировать выводы и положения, выносимые на защиту:
1.    Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, согласно которому «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 20 Конституции Российской Федерации).
2.    Современное судебное правоприменение кроме общепринятых и бесспорных принципов (объективности, целесообразности, справедливости, оперативности, состязательности) должно подчиняться еще и принципу правозанонности. Кроме того, в качестве принципа судебного правоприменения, по мнению диссертанта, нужно рассматривать еще и недопустимость бессмысленного судебного правоприменения.
3.    Для судебного правоприменения характерны не только фунциональность, но и дисфункциональность.
4.    При любом состоянии законодательства и во всякой правовой системе практика судебного правоприменения подразделяется на типичную и атипичную.
5.    В судебном правоприменении в концентрированном виде представлены особенности всей правовой системы. Судебное правоприменение — своего рода живое право в том смысле, что если закон — молчаливый судья, то суд — закон в действии.
6.    Наблюдается тенденция, согласно которой современный суд выполняет не только правоприменительные функции в общепринятом значении слова, но и правотворческие функции, что наиболее ярко проявляется при восполнении пробелов в праве, преодолении юридических коллизий.
7.    Независимость и самостоятельность суда наиболее полно выражаются тогда, когда ему, как субъекту правоприменения, предоставлено право на судебные прецеденты.
8.    Качество и эффективность судебного правоприменения зависят не только от качества закона, материального, финансового и бытового обеспечения судей и судебных работников, но и от состояния общества, которое и обусловливает формирование личности судьи.

Говоря о судебном правоприменении, как о специфическом типе применения права, необходимо провести анализ общего механизма современного правоприменения, установить место судебного правоприменения в этом механизме, а также определить его основные типологические черты.

Путем анализа различных авторских позиций и содержа¬тельного анализа механизма правоприменения в статье обосновывается вывод о том, что судебное правоприменение не просто одна из форм реализации права, а специфический тип применения права, отличный от управленческого и административного типов правоприменения не только своим субъектным составом, но и другими своими чертами.

Попытка выявить общее и особенное в судебном типе правоприменения обусловила необходимость в построении классификации различных концепций судебного правоприменения, существующих в российской юриспруденции. Путем обобщения различных авторских позиций автор сформулировал пять концепций судебного правоприменения, которые условно можно обозначить как: 1) «судебное правоприменение — законоприложение», 2) «судебное правоприменение — не нормативная деятельность, а следование мысли и воли законодателя», 3) «судебное правоприменение — не просто логическое приложение нормы к фактам, а еще и нормотворчество», 4) «судебное правоприменение — средство социального управления», 5) «суд не законодательствует и не управляет, а применяет право».

Как известно, российское право относится к романо-германской правовой семье, правовым методом которой, в сущности, является метод толкования, развития и совершенствования сформулированного права. Единственным субъектом, осуществляющим правосудие, в странах этой правовой семьи является суд, который действует только в правоприменительной сфере.

По своим наиболее общим признакам судебное правоприменение сходно с иными типами правоприменения: управленческим и административным. Так, оно, как и другие типы правоприменения, имеет государственно-властный характер, а судебные правоприменительные отношения являются социальными, волевыми властеотношениями. Кроме того, в судебном правоприменении, как и в других типах правоприменения, проявляется иерархичность системы государственного управления. Ее можно усмотреть, во-1-х, внутри самих отношений, так как одна их сторона — носитель властных полномочий, а другая занимает подчиненное положение; а во-2-х, в субординационном взаимодействии судебных органов, связанных единством цели, содержания и сферы правоприменительных отношений.

Наконец, государственно-властная деятельность судов, как и других компетентных органов, состоит в специальных организационных действиях, направленных на обеспечение реализации юридических норм.

Вместе с тем, судебное правоприменение имеет и отличия от других типов правоприменения. Существенной его особенностью является то, что оно основано на конституционном праве на судебную защиту: каждому заинтересованному лицу гарантировано беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав и свобод, субъективных прав и законных интересов, рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, и исполнение судебного решения (ст.ст. 46, 47 Конституции РФ).

По признаку содержания судебное правоприменение представляет собой специфическую разновидность юридической деятельности, которая сложна, многопланова, полифункциональна, имеет временные и пространственные характеристики, носит официальный, публичный характер и осуществляется в определенных процессуальных и организационных формах специально уполномоченными субъектами права. Специфической особенностью судебного правоприменения по этому признаку является его направленность на осуществление правосудия.

Понятие правосудия может быть определено по-разному. В соответствии с узким подходом деятельность по осуществлению правосудия сводится к судебной системе. В соответствии же с широким подходом в систему правосудия входит не только судебная система, но и другие органы, которые сами не судят, но вовлечены в сферу правосудия.

В правосудии следует различать функциональный и институциональный аспекты. С функциональной точки зрения правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленный на разрешение определенных ситуаций. Здесь понятия «судебное правоприменение» и «правосудие», по сути, обозначают одно и то же. С институциональной же точки зрения правосудие — это своеобразный институт, включающий в себя, с одной стороны, нормативно-правовую базу, а с другой — систему специальных органов и средств, направленных на реализацию соответствующих функций, способствующих осуществлению правосудия судом.

Правосудие характеризуется целым рядом особенностей, важнейшие из которых: 1) осуществление правосудия от имени государства; 2) особый процессуальный порядок разрешения юридических дел; 3) осуществление необходимых и достаточных действий в установленной легитимным законом процессуальной форме в соответствии с определенными принципами.

В ходе судебного правоприменения суд, и только суд, осуществляет властную (и общеобязательную) юридическую квалификацию соответствующего факта (действия, поведения, отношения, ситуации и т.д.).

В специально-юридическом отношении в судебном типе правоприменения можно различить следующие функции: основные — арбитражная, защиты прав и свобод человека и гражданина, правоохранительная и карательная; и факультативные: правоконкретизационная (индивидуального правового регулирования), правовосполнительная, праворазъяснительная.

Есть смысл различать еще и подфункции судебного правоприменения.

Несовершенство действующего законодательства (дефектность норм права) прежде всего замечает тот, кто осуществляет судебное правоприменение, т.е. суд (судья). Сложным, но достаточно очевидным путем судебная практика по тем или иным категориям дел становится достоянием общества и, соответственно, законодателя, что служит для последнего или иной нормотворческой инстанции серьезным информационным началом. Более того, законодатель использует принципы и нормы (правовые идеи), сформированные именно в процессе судебного правоприменения, а не где-то еще.

Сказанное выше выводит на тему о дисфункциях судебного правоприменения. В принципе, дисфункции в области судебного правоприменения — это не что иное, как изменение судами в процессе судебной правоприменительной деятельности содержания сформулированных законодателем юридических норм. Конечно, суд как орган, применяющий право, не законодатель. Однако его толкование юридической нормы может в определенных случаях сопровождаться изменением того смысла, который вкладывал в нее законодатель. Те. суд, не являясь официально законодателем, тем не менее, оказывается в его роли. Однако к дисфункциям судебного правоприменения могут быть отнесены и случаи, когда суд, не вникая в современное содержание социально-правовой ситуации, применяет норму права, придерживаясь только ее буквального смысла. Дисфункция судебного правоприменения, таким образом, может проявляться по-разному, но едва ли правильно воспринимать ее лишь как отрицательное явление.

Анализ судебной правоприменительной практики позволяет заключить: сегодня судебное правоприменение развивается таким образом, что в теоретическом плане можно вести речь о его двух принципиально различных моделях: первая может быть обозначена как типичная (классическая), вторая — как атипичная (неклассическая).

Типичная модель судебного правоприменения хорошо известна и сводится а) к установлению фактических обстоятельств дела (фактов), отвечающих требованиям относимости, полноты и доказанности; б) установлению нормативной основы судебно¬го решения, в) вынесению судебного решения.

Структура атипичной модели судебного правоприменения сложнее и, в зависимости от конкретной ситуации, может быть различной. Вслед за О.П. Сауляном  диссертант выделяет их следующие основные разновидности: а) правоприменение при одновременной конкретизации правовых норм; б) применение юридических норм при пробелах в праве; в) применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя; г) правоприменение в условиях коллизии юридических норм; д) применение права в условиях действия международно-правовых актов; е) применение права в условиях государственно-правового эксперимента.

Правоприменительная конкретизация представляет собой детализацию и уточнение абстрактных и относительно-определенных правовых норм с учетом как фактических, так и юридических обстоятельств дела. Прецеденты правоприменительной конкретизации могут объединяться в правоположения более общего характера и вместе с основной нормой становиться объектом применения. Однако правоположение не является новой правовой нормой. Правоприменитель не подменяет законодателя, так как главной чертой правоположения является его поднормативность. То обстоятельство, что многие правоположения, выработанные судебной практикой, впоследствии находят реальное закрепление в текстах законов, позволяет рассматривать их лишь как прообраз правовой нормы, а саму судебную практику как один из важнейших источников правотворчества.

Правоприменение при пробелах в праве имеет место в случаях отсутствия необходимого законодательного предписания, что и меняет характер деятельности правоприменителя.