В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т. д. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем. Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения – непременное условие правильной квалификации преступления.

Наряду с формами хищения необходимо выделять и виды хищения. Вид хищения влияет на квалификацию содеянного. В литературе виды хищения различаются в зависимости от стоимости похищенного, характера причиненного ущерба и некоторых иных обстоятельств.

В зависимости от предмета хищения это может быть хищение движимого имущества и хищение недвижимого имущества. Также следует различать хищение, преследуемое в административном порядке, и уголовно наказуемое хищение. В зависимости от последствий для собственника похищенного имущества виды хищения будут следующими: хищение, причиняющее значительный ущерб, и хищение, причиняющее крупный ущерб.

Действующее уголовное законодательство Азербайджанской Республики различает три вида хищений в зависимости от размера похищенного имущества: простое; причинившее значительный ущерб потерпевшему и в крупных размерах. Уголовное законодательство не предусматривает ответственности за мелкое хищение, которое признается административным правонарушением согласно ст. 69 Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики и характеризуется тем, что стоимость похищенного не превышает тридцати манат. Следовательно, уголовно наказуемым является такое хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает тридцать манат. Однако при этом следует иметь в виду, что мелким, т. е. административным, правонарушением хищение может признаваться лишь при условии, что оно совершено путем кражи, присвоения, растраты или мошенничества. Грабеж и разбой, независимо от стоимости похищенного имущества, всегда являются преступлением.

По ранее действовавшему уголовному законодательству республики хищение, предусмотренное частями первыми соответствующих статей УК, признавалось совершенным в значительных размерах. Но теперь этот термин представляется неприемлемым, поскольку в ст. 177.2.4, 178.2.4, 179.2.4, 180.2.5, 181.2.4 УК Азербайджанской Республики признак причинения значительного ущерба потерпевшему предусмотрен квалифицирующим. Поэтому кражу, не причинившую значительного ущерба потерпевшему, можно назвать простой. Она характеризуется тем, что стоимость похищенного имущества превышает тридцать манат. Второй вид хищений – это хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшему, т. е. ущерб в размере от 1000 до 7000 манат. И, наконец, третий вид – это хищение в крупных размерах, т. е. если стоимость похищенного превышает 7000 манат (ч. 2 Примечания к ст. 177 УК Азербайджанской Республики).

При определении размера хищения надлежит исходить из его стоимости. Стоимость похищенного имущества должна определяться по государственным розничным ценам, а если установлено, что имущество было приобретено по комиссионной или рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Обратим внимание на значительный разрыв между количественной характеристикой административно наказуемого мелкого хищения и пограничного с ним преступного простого хищения. Соотношение размеров нижнего предела мелкого хищения и преступного хищения составляет 1:3 (если учесть, что хищение до 10 манат практика относит в основном к малозначительным деяниям). Однако в рамках последнего соотношение минимального и максимального пределов составляет более чем 1:30. Амплитуда колебания здесь, на наш взгляд, необоснованно велика.

Заглянем в историю уголовного законодательства. Именно такое положение и поступило в 1965 году: выделить промежуточный между названными выше видами вид хищения – хищение в небольших размерах, путем включения в УК Азербайджанской ССР статьи 87-1.  Аналогичные дополнения были внесены и в УК других республик. В дальнейшем статья 87-1 УК утратила силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР от 22 декабря 1982 года.  Под хищением в небольших размерах понималось хищение, причинившее ущерб в размере от 50 до 100 рублей, т. е. на сумму, большую, чем мелкое, но меньшую, чем в значительных размерах.  Ст. 87-1 УК Азербайджанской ССР, именовавшаяся, как и в УК других республик, «Применение штрафа за хищение государственного или общественного имущества», устанавливала: хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, совершенное впервые и в небольших размерах, если по обстоятельствам дела и с учетом личности виновного применение мер наказания, установленных статьями, предусматривающими ответственность за соответствующие формы хищения (ст. 83,85,86 УК Азербайджанской ССР), не вызывается необходимостью, наказывается штрафом в размере до трехкратной стоимости похищенного.

Полагаем, что содержание ст. 87-1 УК не давало оснований для вывода о том, что она выделила самостоятельный состав хищения – хищение в небольших размерах. По своему характеру норма ст. 87-1 УК не являлась нормой Особенной части уголовного законодательства. Она не могла применяться самостоятельно: действия виновного следовало квалифицировать в каждом случае по ст. 83, 85 или 86 УК (как кража, мошенничество, присвоение или растрата). Лишь после этого суд при наличии обстоятельств, указанных в ст. 87-1, со ссылкой на эту статью УК мог прибегнуть при назначении наказания не к лишению свободы или исправительным работам, предусмотренным санкциями ст. 83, 85 или 86, а к штрафу.

Нельзя согласиться с мнением В.А.Пашковского, который считал, что указанная норма УК предусматривала новый состав преступления, установив ответственность за хищение в небольших размерах. 

Дело в том, что ст. 87-1 предусматривала особый случай смягчения уголовной ответственности, общие положения которого были определены в статье 40 УК Азербайджанской ССР 1960 года: суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного, может назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного в санкции закона за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания. Применение ст. 87-1 УК являлось правом, а не обязанностью суда: суд вправе был назначить виновному штраф только при наличии сложившегося у него на основе оценки всех обстоятельств дела убеждения, что применение иных мер наказания не вызывается необходимостью.

Считаем, что стремление законодателя сократить чрезмерно большой разрыв между размерами мелкого и значительного хищения путем дополнения Кодекса статьей 87-1 не привело к желаемому результату. Во-первых, она лишь ненамного повысила нижний стоимостный предел размера значительного хищения, рамки которого остались весьма широкими, а вследствие этого разрыв между верхним пределом размера мелкого хищения и высшим пределом размера хищения в значительных размерах продолжал оставаться чрезмерно большим. Во-вторых, неудачной, на наш взгляд, явилась рассматриваемая попытка и с точки зрения законодательной техники.

В последние годы эта проблема волнует и ученых, занимающихся исследованием данной темы, и работников правоохранительных органов. Так, 96 % опрошенных работников правоохранительных органов выступили за изменение пределов размера мелкого и простого хищений чужого имущества. Учитывая значимость указанного положения, а также с целью решения данной проблемы, в теории уголовного права было предложено повысить максимальный размер простого хищения до 50 манат. На наш взгляд, реально существующую потребность в сокращении разрыва между показателями, характеризующими хищение как мелкое и в значительных размерах, следует решать путем создания нормы Особенной части УК с четким определением признаков состава хищения в небольших размерах и установлением соответствующей санкции. При этом как нижний, так и верхний пределы оценки размера хищения в небольших размерах должны быть заметно повышены с учетом настоятельной необходимости пересмотра количественных критериев хищения в соответствии со сложившейся социально-экономической ситуацией в республике.

В целях сокращения чрезмерно большой амплитуды колебания, существующей ныне между минимальным (30 манат) и максимальным размерами (1000 манат) простого вида хищения, наказуемого уголовным законом, углубления дифференциации ответственности за хищение и создания законодательной базы для назначения справедливого наказания предлагаем дополнить действующее уголовное законодательство нормой, предусматривающей состав хищения чужого имущества в небольшом размере, не являющегося простым (предусмотренным ст. 177.1, 178.1, 179.1 УК), а промежуточным между мелким и простым видом хищения, отнести к нему хищение в размере от 30  до 100 манат, совершенное способом, не соединенным с физическим насилием либо угрозой его применения. И, конечно же, предусмотреть соответствующую меру наказания.

Полезным было бы, на наш взгляд, в примечании к соответствующей норме УК указать денежное выражение хищения в небольших размерах. Заметим здесь же, в этом случае установленный ныне стоимостный критерий мелкого хищения в размере до 30 манат не требует, на наш взгляд, изменений. А предлагаемая статья Уголовного кодекса могла бы быть сформулирована следующим образом:
Хищение в небольших размерах

Хищение в небольших размерах, совершенное способом, не соединенным с физическим насилием либо угрозой его применения, наказывается штрафом в размере до 200 манат либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов.

Примечание: небольшим размером признается стоимость имущества, не превышающая 100 манат. 

В качестве квалифицирующих обстоятельств целесообразно было бы учитывать такие обстоятельства, как: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в помещение либо иное хранилище, организованной группой, с использованием лицом своего служебного положения.

Как видно из текста предлагаемой нормы, хищение в небольших размерах, совершенное способом, соединенным с физическим насилием либо угрозой применения такого насилия, следовало бы квалифицировать как грабеж или разбой в связи с их сравнительно большей общественной опасностью.

Полагаем, что проект указанной нормы соответствует потребностям, социальным и нравственным ценностям общества, обеспечивает устранение проблемы в уголовно-правовой регламентации борьбы с хищениями, соблюдение принципа экономии уголовной репрессии, дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от степени опасности деяния и свойств личности виновного.

Также в некоторых уголовных законодательствах зарубежных стран встречаются привилегированные составы кражи. Так, в УК Австрии имеется  параграф 141 «Похищение вещи, имеющей незначительную стоимость». В УК Федерации Боснии и Герцеговины есть состав «Мелкая кража, растрата или мошенничество» с наказанием до 6 месяцев лишения свободы, в УК Латвии – состав «Кража, мошенничество, присвоение в небольших размерах». По УК Литвы похищение чужого имущества небольшой ценности является привилегированным составом кражи и признается уголовным проступком. Кроме того, привилегированные составы незначительной кражи имеются в УК Перу, Польши, Эстонии. В уголовном праве США кражи классифицируются на мелкие и крупные. Законодательство каждого штата дает свое определение мелкой кражи.

Кроме указанного, надо отметить, что в ныне действующем УК среди отягчающих обстоятельств хищений не выделяется такой вид хищения, как в особо крупном размере. Обратим внимание на то, что на сегодняшний день законодатель предусматривает одинаковую санкцию за совершение хищений, скажем, в размере 7500 манат и 200000 манат, оценив общественную опасность этих хищений одинаково. Исходя из принципа справедливости в уголовном праве, считаем, что с целью правильной дифференциации уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности деяния следовало бы выделить более опасный вид хищения как хищение в особо крупном размере, определив его в размере более 100000 манат, следовательно, учитывать хищение, совершенное в особо крупном размере, в качестве особо квалифицирующего обстоятельства в ст. 177.3, 178.3, 179.3, 180.3 и 181.3. Для сведения отметим, что особо крупный размер хищений также учитывается в законодательствах некоторых зарубежных стран: РФ, Беларусь, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, КНР, Австрия.

Таким образом, классификация видов хищения чужого имущества в зависимости от размера похищенного выглядела бы следующим образом: хищение в небольших размерах, хищения, причинившие ущерб в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 2 (45) 2011