Так, согласно исследованию НАФИ, Россия заняла 9 место среди 18 стран ОСЭР по уровню финансовой грамотности взрослого населения. Средняя оценка грамотности по методике ОЭСР составляет 12,7 баллов, а в России - 12,1 балл. Таким образом, согласно данным НАФИ и ОЭСР, уровень финансовой грамотности населения России в целом соответствует среднему уровню стран ОЭСР. С другой стороны, многими исследователями и экспертами констатируется несоответствие большого количества высших учебных заведений и студентов экономических специальностей и низкого уровня финансовой грамотности населения России.
С другой стороны, в диссертационном исследовании Голенбакова Н. И. подчеркивается, что население Европы и США обладает сравнительно высоким уровнем финансовой грамотности. Автором исследования представлены обобщенные проблемы трансформации сбережений населения в инвестиции в России:
- неразвитость национального механизма преобразования вложений в инвестиции, в том числе законодательной базы;
- слабая развитость и низкий уровень капитализации фондового рынка;
- сравнительно низкий уровень доходов населения;
- низкий уровень культуры инвестирования, управления сбережениями, формированием накоплений, как на уровне управленческих кадров, так и на уровне населения.
В работе Громковой И. С. повышение финансовой грамотности населения представлено как базовый фактор обеспечения устойчивого развития экономики. В исследовании Щербаль М. С. сберегательное поведение индивида непосредственно определяется его базовыми сберегательными установками и напрямую может корректироваться повышением уровня финансовой грамотности. Уксусовой М. С., финансовая грамотность понимается как сложное, комплексное понятие.
В целом, в экономической литературе финансовая грамотность населения является мощным катализатором роста и эффективного использования сбережений населения. С учетом растущего понимания данного факта, в России в 2017 г. принята правительственная программа, направленная на повышение финансовой грамотности населения. Ранее подобные национальные программы были приняты в более чем в 60 государствах. Причинами столь пристального внимание вопросу финансовой грамотности во всем мире стали всемирный финансовый кризис (во время которого востребована рациональность финансового поведения и оптимизации ограниченных финансовых ресурсов), усложнение финансовых механизмов и появление новых финансовых инструментов и технологий формирования и управления сбережениями. Цели национальных программ, как правило, заключаются в разработке мер по предоставлению помощи различным слоям населения, в том числе в сфере защиты прав потребителей, изменению психологических установок в личных финансовых стратегиях граждан, имеющему в конечном итоге существенно повысить уровень конкурентоспособности национальных экономик в целом. Так вот, чтобы отправить заявку на получение кредита онлайн и не ходить в банк. Вам нужно перейти https://krednal.ru и заполнить небольшую анкету. Практически сразу после ее оформления вы узнаете ответ и в случае положительного решения, в этот же день сможете забрать наличные.
Особенностями российского типа финансовой стратегии населения является традиционное преобладание патерналистских установок, сформированных еще в советский период, при которых все риски и ответственность за формирования сбережений принимаются на уровне государства. В том числе, это касается вопросов пенсионного обеспечения, страхования, банковской сферы. В современных условиях центр принятия решений по базовым финансовым вопросам находится внутри отдельных домохозяйств. При этом в документе , отмечается редкая практика ведения письменного (электронного) учета доходов и расходов, формирования резервов, личного финансового планирования. Только треть россиян активно анализируют доходность и риски финансовых инструментов СН при их выборе. Конкретными индикаторами низкого уровня финансовой грамотности и финансовой культуры является отношение россиян к следующим фактам:
- низкий уровень финансовой самодисциплины и толерантное отношение к возможным задержкам по кредитам;
- высокий уровень выплат по кредитам и процентам в совокупном доходе, свидетельствующий о низком уровне финансового планирования;
- низкий уровень осведомленности и владения современными дистанционными технологиями в сфере финтех;
- низкий уровень осведомленности о правах потребителей финансовых услуг и особенностях современных финансовых продуктов;
- отсутствие культуры анализа и знаний в сфере управления рисками.
В результате типичный российский потребитель финансовых услуг склонен перекладывать финансовые риски на государство и практически не контролирует личные финансы формализованными способами.
Исследование Аналитического центра НАФИ, проведенное в начале 2018 года показало, что только 52 % россиян хорошо разбираются в основных параметрах финансовых продуктов, а финансовые консультации не понятны 67 % россиян. При этом 44 % россиян считают, что им необходимо повышать уровень знаний и навыков в финансовой сфере.
В целом, результаты опроса НАФИ показывают, что наименьший уровень компетенций российских потребителей финансовых услуг, относится к сфере оценок рисков, знаний прав потребителей, правильного планирования жизни на пенсии, способов распознания финансового мошенничества (признаки «финансовых пирамид», банкинг-фрауда и т.п.), управления оптимальным уровнем закредитованности и кредитной нагрузки на доходы, управления долгосрочными инвестициями.
В рамках реализации правительственных решений по повышению уровня финансовой грамотности, в России проводятся определенные мероприятия. В частности, разрабатываются профильные учебники по финансовой грамотности, проводятся факультативные занятия в школах и высших учебных заведениях. В исследовании Вдовина С. М., отмечается, что российские программы повышения грамотности населения направлены преимущественно на молодое поколение, хотя подавляющая часть финансовых решений в домохозяйствах принимается представителями старших поколений (трудоспособного и пенсионеров).
В условиях чрезвычайно высокой актуальности вопроса финансовой грамотности, эффективной методики количественной оценки уровня влияния финансовой грамотности на уровень и эффективность сбережений населения на сегодня нет.
В работе Кочмолы К. В., Евлаховой Ю. С. авторы выделяют несколько составляющих понятия «финансовая грамотность»: установки, знания и навыки. Разделение финансовой грамотности на структурированные составляющие применяется и рядом других авторов социологических и экономических исследований, касающихся, в том числе, и сбережений населения. Аналогичный подход, который применен авторами, также используется в работе Дмитриевой О. Ю., Дмитриевой Н. А., Крылова В. В.
Для оценки влияния навыков, знаний и финансовой стратегии поведения населения представляется возможным применить статистический анализ влияния индикаторов, выражающих данные уровень соответствующих знаний на некоторые ключевые целевые переменные, вошедшие в спроектированные нами модели стресс-тестирования параметров сбережений населения. В работе Моисеевой Д. В. самооценка населения является базовым индикатором при оценке уровня финансовой грамотности населения. При этом объективно возникает вопрос определения размерности проводимых социологических исследований, а также оптимального объема получаемых данных. Так, в работе Богомолова О. В., Мамедова Р. И., Скотников А. Э., Часовников С. Н. проведено социологическое обследование 150 чел., которым были заданы 25 вопросов, разбитых на 5 блоков. А рамках проводимого нами исследования выбраны следующие переменные:
- размер вклада на душу населения (гипотеза исследования предполагает - чем выше уровень знаний и навыков, а также уровень продуманности сберегательной стратегии, тем выше средний размер вклада; влияние других детерминант среднего размера вклада элиминируется);
- прирост/уменьшение сбережений (экономическая интерпретация аналогична предыдущему показателю);
- соотношение среднедушевого депозита и среднедушевого дохода (предполагается, что данный показатель, фактически представляющий собой квази-норму накопления или средний период накопления среднего вклада, также обусловлен уровнем финансовой грамотности и продуманности финансового поведения населения).
Для целей подтверждения/опровержения данной гипотезы нами в мае-июне 2018 был проведен целевой телефонный опрос 2 тыс. граждан из российских регионов возрастом от 18 до 65 лет (только работающие или пенсионеры). Считаем, что большое количество вопрос неэффективно, а следует сконцентрироваться на базовых, наиболее показательных моментах, но максимально увеличить количество респондентов. Всего было задано 8 следующих вопросов:
- «Как Вы понимаете сущность инфляции?»;
- «Как рассчитываются проценты по кредиту?» (формула, принцип расчета либо успешный пример);
- «Как рассчитываются проценты по вкладу?» (формула, принцип расчета либо успешный пример);
- «Как Вы понимаете сущность риска по вкладам?»;
- «Делаете ли Вы сбережения постоянно или периодически?»;
- «Контролируете ли Вы свой домашний бюджет, если да, то какими методами?»;
- «Есть ли у Вас депозиты?»;
- «Следите ли Вы за финансовыми новостями постоянно?».
Первые 4 вопроса сгруппированы в блок «Оценка знаний». Вопросы фактически показывают уровень владения респондентом базовыми финансовыми знаниями. Последние 4 вопроса сгруппированы нами в блок «Оценка поведения и навыков» и показывают особенности финансового поведения респондента в целом и его сберегательной активности в частности.
Региональная группировка данных предложена в связи с тем, что целевые переменные, характеризующие параметры СН, в данном исследовании также представлены в региональном измерении (т.е. достигнута цель сопоставимости рядов пространственных данных).
С целью оценки наличия и степени причинно-следственной взаимосвязи между индикаторами уровня финансовых знаний и уровня финансового поведения - с одной стороны, а также параметров СН - с другой стороны, нами рассчитаны коэффициенты линейной корреляции. Во избежание влияния случайного компонента, нами применен метод усреднения родственных показателей, и по каждому блоку рассчитан столбец средних значений, который представляет собой интегральную квази-переменную, дающую усредненную оценку уровня финансовых знаний и финансового поведения населения регионов.
Представим результаты расчетов в графическом виде:
На рисунке представлено значение коэффициента корреляции интегральной оценки уровня финансовых знаний регионов РФ с каждой из 3-х проанализированных метрик СН. Согласно шкале Чеддока, динамика сбережений слабо связана с уровнем финансовых знаний (т.е. обуславливается преимущественно другими причинами), размер вклада на душу населения имеет умеренную статистическую связь, а соотношение среднедушевого депозита и уровня финансовых знаний имеет уже заметную статистическую связь (значение индекса корреляции 0,55). Наши расчеты эмпирически подтверждают выдвинутую выше гипотезу о наличии казуальной взаимосвязи между уровнем финансовых знаний и уровнем развития системы сбережений населения. Возможен расчет аналогичных индексов и по каждому отдельному аспекту финансовых знаний (выраженному в отдельных вопросах), однако более обоснованную экономическую интерпретацию, по нашему мнению, имеет интегральная, усредненная оценка.
Нами рассчитаны также подобные индексы и по интегральному показателю оценки финансового поведения населения регионов России:
Согласно расчетам, размер вклада имеет заметную взаимосвязь с интегральной оценкой финансового поведения населения регионов. Динамика вкладов слабо связана с уровнем финансового поведения населения России, тогда как соотношение среднедушевого депозита и среднедушевого дохода имеет высокую статистическую связь с интегральной оценкой уровня финансовой стратегии (значение индекса 0,78). По нашему мнению, динамика вкладов все-таки в высокой степени определяется финансовой грамотностью населения, однако выраженно проявляется только в периоды финансовых/банковских кризисов (например, во время т.н. «бегства вкладчиков»).
В целом, общим выводом из проведенного статистического исследования региональных данных об уровне финансовых знаний и финансовой стратегии, мы можем сделать выводы о том, что уровень финансовых знаний и качества финансовой стратегии прямо пропорционален важнейшим индикаторам сбережений населения на макроэкономическом уровне. Таким образом, эмпирически подтверждена соответствующая теоретически обоснованная гипотеза. Таком образом, повышая уровень финансовой грамотности населения, возможно создавать условия для роста сбережений населения, улучшения их структуры, эффективности их использования, в частности - преобразования в инвестиции. Предложенный нами подход позволяет проводить количественную оценку влияния уровня финансовой грамотности населения на уровень СН и эффективность их использования и достичь следующих целей:
- дать количественную оценку степени влияния проводимых (планируемых) мероприятий, направленных на повышение уровня финансовой грамотности населения регионов, на уровень развития рынка финансовых услуг в целом и его подсистемы - системы СН, в частности;
- рассчитывать обоснованные прогнозы влияния планируемых мероприятий и их плановой результативности на индикаторы развития системы СН;
- корректно определять спектр индикаторов эффективности реализуемых/плановых мероприятий (на основании получения оценок степени статистической взаимосвязи с отдельными и интегральными индикаторами уровня финансовой грамотности, выраженных количественно);
- проводить мониторинг изменения степени влияния вышеперечисленных показателей во времени, своевременно корректируя методологию.
Основной рекомендацией по итогам проведенного исследования, является включение результатов исследования в концепцию управления системой управления сбережениями населения и внедрение в ее рамках постоянного мониторинга уровня финансовой грамотности (например, по квартального) населения регионов и системы онлайн-отчетов, отражающих влияние уровня финансовой грамотности на динамику отдельных метрик СН. Подобные системы существуют в развитых странах, в частности в США, Канаде, Австралии, Великобритании.[7] Спектр метрик СН можно расширить, используя данные Росстата, Банка России и других профильных источников.
ГНЕДКОВ Владимир Владимирович
аспирант Академии труда и социальных отношений
< предыдущая | следующая > |
---|