Евразийский юридический портал

...совместная работа направлена на разработку актуальных проблем юриспруденции

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Волова Л. И.

В современных условиях весьма актуальной задачей является определение роли Суда Евразийского экономиче­ского союза в процессе развития евразийской интеграции, для чего необходимо глубоко проанализировать только формирующуюся судебную практику этого судебного ор­гана с учетом уже разработанных юристами научных док­трин. Бесспорно, для укрепления интеграции на евразий­ском пространстве нужен объективный и независимый суд, профессионально разрешающий споры между государствами-участниками, так как его решения непосредствен­но затрагивают интересы каждого из них. Суд Евразийско­го экономического союза предназначен для разрешения споров, связанных с применением права Союза, но в его правовых актах не содержатся нормы, позволяющие государствам-участникам выбирать процедуру разрешения споров в других международных судебных органах по во­просам, затрагивающим обязательства, взятые ими по пра­ву Союза.

Очень важным вопросом для налаживания эффективной работы Суда является чёткое определение его полномочий в области судебного нормотворчества. Создание эффективного механизма толкования Судом норм права Союза и междуна­родных договоров в его структуре и выявление способов его взаимодействия с национальными судами государств-участников. Но самой главной проблемой является повышение каче­ства выносимых Судом решений и определение и внедрение в практику эффективных методов их исполнения на националь­ном уровне и на всем евразийском пространстве.

Суд Евразийского экономического союза является надна­циональным судебным учреждением, что и закреплено в су­дебных решениях, это доказывается также и тем, что доступ в него хозяйствующих субъектов с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) соответствующих лиц осуществляется без реализации требования об исчерпании всех средств право­вой защиты внутри судебных систем государств-участников Союза. В ранее вынесенных Судом ЕврАзЭС решениях были обозначены подходы к иерархии международно-правовых норм, определены основные функции Суда, закреплен особый метод правового регулирования интеграционных отношений международным правом и правом Союза. Основанием для начала судебного процесса является подача в Суд заявлений государствами-участниками или хозяйствующими субъекта­ми. Согласно Статуту и Регламенту Суда ЕАЭС он разрешает споры, связанные с правом Союза, и принимает по ним обяза­тельные решения, а предметом спора может быть заявление государства-участника по вопросу о соответствии междуна­родного договора, заключенного в рамках Евразийского союза, самому Договору, а кроме того, вопрос о соблюдении каким- либо государством-участником права Союза или же вопрос о соответствии решения Евразийской экономической комиссии праву Союза.

Предметом спора также может быть оспаривание дей­ствия (бездействия) Евразийской экономической комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в том случае, если оно повлекло за собой нарушение предоставленных Договором прав и закон­ных интересов хозяйствующего субъекта.

Российские юристы-международники, давая оценку ком­петенции Суда ЕАЭС высказывают обоснованное мнение о том, что он наделен более узкой компетенцией по сравнению с Судом ЕврАзЭС, а поэтому необходимо её расширить.

Некоторые авторы считают целесообразным заключать специальные соглашения, расширяющие компетенцию са­мого Союза и его Суда. Предлагается, чтобы частные лица получили право оспаривать акты действия(бездействия) над­национальных органов Союза и государств-участников, а наднациональные органы Союза получили право требовать привлечения государств к ответственности за совершение определенных действий. Есть мнение, что нужно изменить по­рядок, заключающийся в том, что с запросом о даче консуль­тативного заключения в Суд Союза вправе обращаться лишь Высшие суды государств-участников. Высказывается точка зре­ния, что Суд ЕАЭС должен обладать компетенцией выносить обязательные судебные решения по разрешению споров, воз­никающих между служащими органов Союза и их работода­телем.

Юристы-международники особое внимание уделяют во­просу о средствах достижения единообразия в понимании и применении норм права Евразийского Союза, включающего в свою систему нормы международного права, права Союза и национального права государств-участников. Единообразие обеспечивается решениями Суда ЕАЭС, поскольку правовые основы для воздействия его решений на развитие права Со­юза заложены в самом Договоре о Союзе 2014 г., в Статуте и в Регламенте Суда.

К сожалению, законодательно не отражена возможность прямого воздействия позиций Суда ЕАЭС на развитие права Союза, в связи с этим можно констатировать только опреде­ленное влияние позиций Суда на развитие права Союза, тем более, что это продиктовано практической целесообразно­стью и интересами государств-участников. Необходимо отме­тить, что в п. 2 Статута Суда, являющегося Приложением № 2 к Договору, прямо зафиксировано, что целью деятельности Суда является обеспечение единообразного применения госу­дарствами-членами и органами Союза Договора о создании Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза, при этом из таких решений органов Союза исключены решения самого Суда.

Следует обратить внимание на то, что Суд ЕАЭС излиш­не много внимания уделил вопросу соблюдения формальных требований при разрешении споров, к примеру, Евразийская экономическая комиссия направляет хозяйствующий субъект в Суд, а Суд отказывает в рассмотрении дела, обосновывая это несоответствием поданного заявления требованиям, установ­ленным к его оформлению. Получается неэффективная си­туация, оба органа, призванные обеспечивать единообразное применение права Союза, остаются бездействующими. Для усиления защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и углубления интеграции подобный подход це­лесообразно изменить путем введения специальной нормы в Договор о Евразийском экономическом союзе 2014 г. или посредством совершенствования самой судебной практики. С целью создания единого правового пространства Суду Со­юза необходимо выстраивать эффективное взаимодействие с наднациональными органами Союза, с правительствами госу- дарств-участников и с их национальными Судами.

С целью реализации функции правотворчества Суд ЕАЭС своими решениями призван создавать правила поведения в виде судебных прецедентов и, тем самым, через прецеденты формировать право Евразийского экономического союза. С целью того, чтобы добиться принятия Судом мотивированных решений необходимо в правовых актах Союза решить вопрос об иерархии источников права Евразийского экономического союза с учётом научных подходов специалистов в данной области. Формирование и развитие правовой системы ЕАЭС должно осуществляться оперативно с учетом достижений в этой сфере Европейского союза. И только потом целесообраз­но разработать Договор о нормативно-правовой базе Союза с установлением иерархии и видов источников права, условий и порядка их принятия и ввода в действие.

Скрупулёзный анализ Статута Суда Союза (приложение № 2 к Договору о Союзе) приводит к выводу, что государства- участники в значительной степени изменили юрисдикцию нового Суда по сравнению с той, которой обладал Суд ЕврА­зЭС. Следует согласиться с Исполиновым А.С. в том, что зна­чимость внесенных Статутом Суда Союза изменений следует воспринимать исключительно и только в свете объективной оценки решений Суда ЕврАзЭС.

Поскольку структура институтов в рамках Евразийско­го экономического союза и компетенция его органов ещё до конца не определились, то они вполне могут и дальше подвер­гаться изменениям в направлении совершенствования. К при­меру, был изменён сам порядок формирования Суда по срав­нению с ЕврАзЭС, то есть в него судьи стали назначаться на должность решением Высшего евразийского экономического совета по представлению государств-участников согласно п.10 Статута, что в значительной степени повышает статус судей. Отсюда можно сделать вывод, что правительства государств- участников пожелали сохранить контроль над процессом на­значения судей, тем более, что состав Суда в конечном итоге определяется по всеобщему согласию государств-участников Союза.

Нельзя согласиться с тем, что Суд ЕАЭС не имеет право утверждать свой регламент, определяющий правила его про­цедуры, он утверждается Высшим евразийским советом.

Итак, в Статуте ЕАЭС по сравнению с ранее действо­вавшим Судом ЕврАзЭС сужена компетенция Суда по рас­смотрению жалоб частных лиц, что в том числе связано и с созданием коллегий экспертов, формируемых из представи­телей государств для рассмотрения споров о промышленных субсидиях, о мерах государственной поддержки сельского хо­зяйства, о применении специальных защитных мер. Несмотря на то, что решения таких коллегий являются рекомендатель­ными для Суда, тем не менее «в части вывода о применении соответствующих компенсирующих мер заключение специ­ализированной группы является для Суда обязательным при вынесении решения». В этом случае Суд выступает в качестве органа, под своим именем выносящего решения, принятые другими институтами, в результате чего такой порядок может привести к появлению разных интерпретаций положений До­говора о Евразийском экономическом союзе 2014 г.

Анализ Статута Суда ЕАЭС приводит к выводу, что в нём лишь несколько пунктов посвящено консультативной юрис­дикции Суда, в которых определено, что Суд по заявлению государства-участника или органа Союза осуществляет разъ­яснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявле­нию сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми от­ношениями (ст. 46).

Специально в Статуте оговорено, что разъяснение Суда означает предоставление им консультативного заключения, носящего рекомендательный характер (ст. 98). Установлено, что государства сами должны определить, какие органы госу­дарства будут уполномочены обращаться в Суд за разъяснени­ями, однако, перечень таких органов будет узким.

На национальные суды возложена основная работа по применению актов Союза, и именно они будут создавать свои правила толкования и определять порядок применения норм права Союза. Вместе с тем взаимодействие Суда Союза и на­циональных судов, направленное на единообразное примене­ние норм права Евразийского экономического союза всеми на­циональными судами государств-участников Союза, призвано содействовать созданию единого правового пространства на основе верховенства права Союза.

Складывается практика, что Евразийская экономиче­ская комиссия (ЕЭК) всё чаще принимает акты, которые на­прямую затрагивают права и законные интересы физических лиц, а не только предприятий, но при этом обжаловать её решения можно только в Суде Союза. Тем не менее, Статут ЕАЭС по-прежнему предоставляет право обжалования таких актов только «хозяйствующим субъектам», к которым отно­сятся юридические лица и индивидуальные предпринима­тели. Частные лица-непредприниматели остались вне юрис­дикции Суда, хотя их интересы также могут быть затронуты решениями Комиссии. Это неприемлемо применительно к Евразийскому экономическому союзу, поставившему перед собой цель создавать благоприятные условия для всех частных лиц. Для достижения этой цели все частные лица должны по­лучить право судебного обжалования непосредственно каса­ющихся их решений Евразийской экономической комиссии.

Для установления единообразного применения права Со­юза важным условием является плодотворное взаимодействие деятельности Суда с Евразийской экономической комиссией, которой предоставлены достаточные полномочия по прове­дению мониторинга единообразия применения актов Союза всеми участниками интеграционного процесса.

Комиссия осуществляет мониторинг и контроль за ис­полнением международных договоров, входящих в право Со­юза, и решений Комиссии (п. 4 и п. 43 Положения о ЕЭК), а Совет Комиссии оценивает результаты мониторинга и кон­троля за исполнением международных договоров, входящих в право ЕАЭС.

Евразийская экономическая комиссия по материалам проведения мониторинга либо подтверждает факт соблюде­ния соответствующими субъектами правовых норм или уста­навливает факт их несоблюдения. Статут Суда (п. 102) пред­усматривает, что Суд не создаёт новых норм права Союза, решение суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, норм законодательства государств-участников.

Как вытекает из вышеизложенного, имеющаяся неопре­делённость доказывает, что существует насущная необходи­мость в более чётком определении юридической силы следу­ющих источников права Союза: решений о пересмотре самого перечня нормативных регуляторов и решения о включении в него таких актов, как модельные законы, являющиеся ориенти­ром для национальных законодателей при формулировании норм национального права, что позволит добиться сближения правовых систем государств-участников по рассматриваемым вопросам.

Учитывая вышесказанное, в Евразийском экономическом союзе необходимо добиться нормативной определённости в иерархии источников. В ст. 6 Договора о Евразийском эко­номическом союзе дан перечень и представлена своеобразная иерархия источников права Союза, которая выглядит следую­щим образом: Договор о Евразийском экономическом союзе, международные договоры в рамках Союза, международные договоры Союза с третьей стороной, решения и распоряже­ния Высшего Евразийского экономического совета, решения и распоряжения Евразийского межправительственного со­вета, решения и распоряжения Евразийской экономической комиссии, приятые в рамках их полномочий. Больше к пра­ву Союза Договор, как главный регулятор отношений между государствами-участниками, не относит никаких источников.

Обращает на себя внимание, что в ст. 50 Статута Суда ЕАЭС (Приложение № 2 к Договору), для целей Суда приве­дена другая источниковая база: общепризнанные принципы и нормы международного права, Договор о Евразийском эко­номическом союзе, международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых яв­ляются государства-стороны спора, решения и распоряжения органов Союза, международный обычай как доказательство всеобщей практики. Требуется дать толкование последствиям, которые могут наступить в результате такого расхождения в перечне источников права.

В законодательствах государств-участников Союза акты интеграционных объединений, не являющиеся международ­ными договорами, в правовую систему не включены, не опре­делено их место в этой системе, отсутствуют и механизмы их реализации, на которые указывает ст. 6 Договора, а также правила по их применению судами и государственными орга­нами. В Евразийском экономическом союзе сохраняется ситу­ация, при которой решение некоторых важных правовых во­просов находится в компетенции глав государств. Именно по инициативе Президентов государств-участников Союза может начинаться правотворческая процедура, ими же обеспечива­ется реализация принятых правовых актов.

Статут Суда ЕАЭС допускает возможность неисполнения решений Суда Союза. В соответствии с п. 114 Статута Суда в случае неисполнения решений Суда государство-участник вправе обратиться в Высший Евразийский экономический со­вет с целью принятия необходимых мер, связанных с его ис­полнением. Согласно п. 115 Статута в случае неисполнения Комиссией решения Суда, хозяйствующий субъект вправе обратиться в Суд с ходатайством о принятии мер по его ис­полнению. В тоже время последней инстанцией в вопросах исполнения решений Суда является Высший Евразийский экономический совет, т.е. политический орган Союза. Из этого следует, что Совет, в который входят президенты стран-участников Союза, и будет, в конечном счёте, решать вопрос о судьбе неисполненного решения Суда, и далеко не факт, что выбор президентов стран-участников Союза будет сделан в пользу Суда ЕАЭС.

Учитывая, что предметом регулирования принимаемых органами Союза правовых актов, в первую очередь, являют­ся хозяйственные, а не какие-либо иные отношения, такой порядок вряд ли является эффективным для развития пред­принимательской деятельности на территории Союза. Пред­усмотренная для субъектов хозяйственных отношений воз­можность обжаловать решения Евразийской экономической комиссии по отдельным аспектам в Суде Союза не является существенной гарантией укрепления их положения в качестве таких субъектов.

Поскольку в Учредительных документах Союза не решён вопрос о соотношении международного права и права Союза, его постаралась разрешить Апелляционная палата в вынесен­ном ею решении, определив верховенство права Союза, кото­рое должно формироваться в полном соответствии с между­народным правом.

Евразийский экономический союз должен выстроить свой собственный правопорядок с учётом вышеприведённого положения. Вынося своё первое решение 28 декабря 2015 г. по жалобе заявителя - индивидуального предпринимателя Тара­сика К.П. из Казахстана на бездействие Евразийской экономи­ческой комиссии, Суд ЕАЭС старался заранее предвидеть его правовые и политические последствия для развития интегра­ции.

Всестороннюю оценку первого решения Суда ЕАЭС дал Исполинов А.С., сравнив подход по рассмотрению такого рода деятельности Суда Союза с подходами Суда ЕврАзЭС и Суда ЕС. По его утверждению, позиция, изложенная в реше­нии Суда ЕАЭС, гораздо реалистичнее, чем крайне жесткая позиция Суда ЕврАзЭС, и в большей степени соответствует достижению цели укрепления сотрудничества между Судом и ЕЭК в вопросах осуществления контроля за исполнением го­сударствами-членами Союза своих обязательств.

Итоги разрешения первого дела доказали в очередной раз, что международные суды ни при каких обстоятельствах не могут играть роль, аналогичную той, которую играют на­циональные суды в рамках государств. Международные суды обладают особой спецификой, вытекающей из того факта, что они создаются государствами для реализации специаль­ных целей, кроме того, сами государства-участники утверж­дают правила процедуры, объём полномочий, определяют бюджет, назначают судей, а также разрабатывают и изменяют международные договоры, которые эти суды призваны толко­вать и применять.

Поэтому Суд ЕАЭС обладает всеми качествами для того, чтобы стать авторитетным судебным органом, успешно обе­спечивающим единство и реализацию права Союза. Однако данному Суду ещё только предстоит доказать свою эффектив­ность, для этого он должен стать надёжным «защитником» правопорядка Евразийского экономического союза Среди судей Евразийского Суда идут напряженные дискуссии по наиболее важным вопросам судопроизводства, определению роли Суда в развитии евразийской интеграции, по нахожде­нию лучшей модели написания судебных решений.

Среди большинства из них достигнуто согласие, что не­обходимо взять на вооружение эволюционный подход к на­писанию судебных решений, что означает усиление в них ар­гументации и более глубокого изложения мотивировочной части. Доктор юридических наук А.С. Смбатян считает, что эффективность работы суда определяется, в том числе, и исхо­дя из оценки качества выносимых им решений, из глубины их содержания, аргументированности и логичности изложения доказательств.

Действительно, юридическая аргументация в решениях Суда ЕврАзЭС не всегда была на самом высоком уровне, по­этому её улучшение в решениях Суда ЕАЭС позволит ему стать уважаемым органом международного правосудия. Несо­мненно, Суд ЕАЭС должен выносить решения такого качества, которое позволит повысить их влияние на деятельность дру­гих международных судов, что будет способствовать развитию международного судопроизводства. Для достижения этой цели логично в каждом принимаемом решении давать ссыл­ки на положения общего международного права, а также там, где это необходимо, на нормы конкретных многосторонних международных договоров. Безусловно, указанные источники права не должны выступать основой принимаемых Судом решений, однако в мотивировочной части решений Суд, будучи органом международного правосудия, может использовать аргументацию с ссылками на разные источники права.

Судьи должны стараться для обеспечения авторитета Суда находить баланс интересов всех государств-участников и их хозяйствующих субъектов, а также учитывать все нюансы отношений между государствами-участниками, налаживая взаимодействие со всеми органами Союза и с государствен­ными органами и национальными судами государств-участников. Следует согласиться с профессором Соколовой Н.А. в том, что «в случае усиления процессов интеграции роль Суда неизбежно возрастает за счёт того, что называют судейским активизмом». Однако для достижения этого необходимо рас­ширить компетенцию Суда ЕАЭС.

Требуется также установить чёткие принципы взаимо­действия правопорядка ЕАЭС с международным и нацио­нальными правопорядками. Для усиления интеграции все три правопорядка должны взаимодействовать друг с другом и служить общей цели - поддержанию международной закон­ности и правопорядка.

Проведенный анализ убеждает в том, что в Евразийском экономическом союзе существует настоятельная необходи­мость достижения единообразного понимания и применения норм права Союза во всех государствах-участниках Союза, что достигается путем судебного толкования правовых актов. Профессор Нешатаева Т.Н. и доктор юридических наук Смба- тян А.С. высказывают опасения, что Суд Союза не сможет в полной мере обеспечить единообразное правоприменение и укрепление интеграции, если судьи не будут выносить убеди­тельные, взвешенные, продуманные решения. Эти опасения справедливы до тех пор, пока Суд Союза не выработает свою собственную модель судебного решения споров и удовлетво­рения поданных жалоб, а также не разработает образец тол­кования норм международных договоров и актов, разработан­ных органами Союза. Этому будет способствовать ускорение процесса инкорпорации правовых актов Союза в националь­ное право государств-участников.

Суду ЕАЭС предстоит решить сложные вопросы, по кото­рым органы Союза не смогли достичь единогласия. Разреше­ние этих вопросов в решениях Суда ЕАЭС является единствен­ным правовым способом преодоления тупиковых ситуаций, возникающих при создании общих рынков различных видов продукции государствами, находящимися на столь разном уровне экономического развития. Очень важной задачей яв­ляется достижение баланса в деятельности наднациональных и межгосударственных органов Евразийского экономического союза. Роль Суда ЕАЭС как судебного органа должна посте­пенно возрастать, он призван устанавливать равновесие между органами Союза и органами государств-участников с целью защиты прав субъектов хозяйственной деятельности.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:




   
Пользовательского поиска

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Административное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданское право
Банковское право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Международное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Страховое право
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Спортивное право
Инвестиционное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Земельное право
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовное право
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Трудовое право
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Финансовое право
Федеративные отношения
Жилищное право
Экономические права
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право

Самое читаемое


 


12.00.00 Юридические науки

08.00.00 Экономические науки

09.00.00 Философские науки

Баннер
Баннер

Пресс-релизы

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер