Евразийский юридический портал

...совместная работа направлена на разработку актуальных проблем юриспруденции

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта



К вопросу о субъективной стороне Браконьерства








УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Курманов А. С.

Статья посвящена вопросам субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. На основе анализа точек зрения ученых и практиков, анализа судебной практики, автор делает вывод, что браконьерство, умышленное преступление, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Исследование мотива и цели браконьерства показало, что в большинстве случаев совершение данного преступления обусловлено извлечением прибыли.



Вопросы субъективной стороны браконьерства уже давно обсуждаются в юридической литературе. Одни авторы пола­гают, что незаконная охота - это умышленное преступление, другие допускают также и неосторожность при её соверше­нии.

Совершено очевидно, что законодательные формулиров­ки, не дающие чёткого определения формы вины, не должны быть причиной нарушения правовых гарантий. Следователь­но, одна из задач, стоящих перед правоприменителем при анализе ст. 258 УК, заключается в детальном исследовании во­проса о форме вины этого преступления.

Так, сторонники мнения, что уголовно наказуемое бра­коньерство может быть совершено по неосторожности, ссы­лаются на такие обстоятельства, как незнание виновным о за- претности данного места либо орудия, либо времени. Вряд ли с таким мнением можно согласиться, т.к. данная позиция не учитывает того, что в большинстве норм об охране природы законодатель указывает на незаконный характер совершаемых субъектом действий. Кроме того, в нормативных правовых ак­тах, регламентирующий порядок охоты, содержится перечень запрещённых орудий и способов охоты, сроки добычи того или иного вида животных, а также перечисляются террито­рии, закрытые для охоты в границах отдельных субъектов РФ.




В тоже время надо отметить, что уголовное право не осво­бождает от ответственности в силу незнания закона. И любые действия, выполненные со знанием фактически совершённо­го, с желанием или сознательным допущением последствий, считаются умышленными. Поэтому возможная ошибка в за­прете не может изменить форму вины. В противном случае, незнание закона являлось бы основанием для освобождения браконьера от ответственности, если он сошлётся на незнание закреплённых в нормативных актах запретов.

Совершение заведомо незаконных действий указывает на умышленную вину. Если указание на противоправность со­держится в законе, то интеллектуальный момент психическо­го отношения лица к содеянному включает также и осознание противоправности деяния. Однако это не означает требования обязательного знания содержания специальных правил об охране природы, достаточно, чтобы виновный знал об их на­личии и осознавал обязанность с ними познакомиться. Охота будет считаться незаконной, когда она осуществляется без спе­циального разрешения, в запрещённых местах и т.д. В данном случае эти обстоятельства охватываются сознанием виновно­го, т.к. он был о них оповещён при получении разрешения на охоту (охотничьего билета). Если же разрешение на охоту не было получено, то в данном случае лицом также осознаётся незаконный характер своих действий, из-за отсутствия такого разрешения и т.п.


Так, к уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК был привлечён Н., который, имея лицензию на отстрел лося, обнаружив его на участке охотничьего хозяйства, в ходе пре­следования вторгся на территорию заповедника, где и был задержан. Несмотря на отрицание Н. своей вины, согласно приговору суда, об умысле на совершение преступления сви­детельствует тот факт, что Н. являлся местным жителем, хо­рошо знал окрестности (в том числе границы заповедника), в тоже время преследовал животное в течение 30 минут на тер­ритории заповедника.

Об умышленном характере браконьерства свидетельству­ет и то, что подобное преступление всегда связано с предвари­тельной подготовкой оружия, боеприпасов, капканов, снаря­жения, транспортных средств и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что при умыш­ленном совершении преступления с формальным составом, умысел может быть только прямым, т.е. лицо осознаёт обще­ственную опасность своих действий и желает эти действия со­вершить.


Вместе с тем, представляется правильной позиция учё­ных, что в материальном составе незаконной охоты (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК) возможен, как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Когда лицо осознаёт обще­ственную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Следовательно, ошибочно мнение тех авторов, которые считают, что незаконная охота может совершаться только с прямым умыслом.

Показательно в этом плане уголовное дело по обвине­нию Л., по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК. По обстоятельствам дела Л. находился на территории Боровского охотничьего хозяйства Курганской области, имея лицензию на добычу косули. В ве­чернее время (в сумерки) увидел в лесопосадках силуэт дико­го животного, как оказалось в последствии лося, и произвёл его отстрел. Как пояснил в суде Л., он не видел точно, в какое животное стрелял, однако не мог исключить, что это был мо­лодой лось. В данном случае Л. действовал с косвенным умыс­лом, поскольку не желал причинять общественно опасные по­следствия в виде крупного ущерба, но относился безразлично к этим последствиям в случае их наступления.

Факультативными признаками субъективной стороны не­законной охоты являются цель и мотив. Диспозиция ст. 258 УК не содержит указание на цель и мотив незаконной охоты, по­этому данные факультативные признаки следует определять на основе анализа элементов состава преступления, а также исходя из данных судебной и следственной практики.


Очевидно, что цели незаконной охоты те же, что и право­мерной: во-первых, добыча диких животных, с последующим использованием их частей и производных, а во-вторых, актив­ное проведение досуга. Именно в последнее время чаше стали встречаться случаи незаконной охоты с целью развлечения, отдыха, из «спортивного азарта». Общая доля преступлений с указанной целью по данным опроса сотрудников природоох­ранных органов и охотников составляет около 30 %, исходя из общего количества совершенных преступлений.

Мотивом преступления, по мнению Э. Н. Жевлакова, в 53 % занимает корысть, 38 % - «спортивный азарт», 9 % престу­плений обусловлено нехваткой продуктов питания.

Некоторые авторы пишут, что именно по признаку мате­риальной выгоды браконьерство выделяется, как вид корыст­ных экологических преступлений, из общей массы преступле­ний в области охраны окружающей среды.


Уголовное право



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

   
Пользовательского поиска

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Административное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданское право
Банковское право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Международное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Страховое право
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Спортивное право
Инвестиционное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Земельное право
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовное право
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Трудовое право
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Финансовое право
Федеративные отношения
Жилищное право
Экономические права
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право

Самое читаемое


 


12.00.00 Юридические науки

08.00.00 Экономические науки

09.00.00 Философские науки

Баннер
Баннер

Пресс-релизы

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер